ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А56-15075/2005 Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости затрат, связанных с ремонтом принадлежащих ответчику помещений, указав, что истец не является собственником помещений и не истребует их у ответчика, поскольку истец заявил данное требование не как собственник помещений, а как их владелец, который понес необходимые, по его мнению, затраты на имущество, истребованное у него в порядке виндикации в рамках другого дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А56-15075/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" генерального директора Субботиной Р.А. (протокол собрания от 05.11.1997 N 4), Гуляева С.Б. (доверенность от 23.09.2005), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-15075/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Арнор-инвест-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 158492 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением от 25.08.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что являлось недобросовестным владельцем и вправе требовать от собственника помещения возмещения своих затрат на его ремонт. Кроме того, Общество указывает, что не пропущен срок исковой давности, поскольку оно узнало о нарушении своего права после того, как направило КУГИ требование о возмещении затрат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 12.07.1999 N 11 Обществу предоставлено в аренду целевым назначением под контору нежилое помещение 4-Н площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А. В распоряжении указано, что Обществу необходимо заключить договор аренды с КУГИ, в случае незаключения договора аренды в месячный срок распоряжение может быть признано утратившим силу.
В 1999 году Общество выполнило работы по перепланировке и ремонту помещения 1-Н, расположенного по указанному адресу, в результате которых возникли два самостоятельных помещения, одно из которых - помещение 4-Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2003 по делу N А56-71/03 Общество выселено из помещения 4-Н в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.
Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.2003 заключен договор аренды помещения 4-Н, который в настоящий момент прекращен.
Общество направило КУГИ претензию от 28.02.2005 с требованием возместить 158492 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом помещений.
Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд отказал Обществу в иске в связи с тем, что в обоснование своих требований истец ссылается на статью 303 ГК РФ, тогда как нормы этой статьи не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу. Кроме того, суд по заявлению КУГИ признал, что Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку расходы, предъявленные к возмещению, истец произвел в 1999 - 2000 годах.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Отказывая в иске, суд указал, что истец не является собственником помещения, не истребует его у ответчика, в связи с чем нормы статьи 303 ГК РФ не подлежат применению в данном споре.
Между тем из материалов дела усматривается, что Общество заявляет требования не как собственник помещений, а как их владелец, понесший необходимые, по его мнению, затраты на имущество, истребованное у него в порядке виндикации в рамках дела N А56-71/03.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению не часть первая статьи 303 ГК РФ, на которую сослался суд, а часть вторая данной статьи. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без надлежащего исследования вопроса о начале течения данного срока. Суд не установил, когда права Общества, в защиту которых предъявлен иск, были нарушены, и когда об этом стало или должно было стать известно истцу. При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.
Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-15075/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.