ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А56-29101/04 Решение суда об отказе администрации МО, оплатившей поставленный покупателю торф за счет субвенций на оплату топливно-энергетических ресурсов, в возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, обоснованное тем, что покупатель, приняв торф, в тот же день вновь передал его поставщику на ответственное хранение, является неправомерным, поскольку суд уклонился от исследования вопроса о качестве товара и не выяснил, с какой целью последний был передан на ответственное хранение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N А56-29101/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от администрации МО "Бокситогорский район" Ленинградской области Булавкина М.Е. (доверенность от 21.01.2006), от ЗАО "Пикалевская ПМК-22" директора Соколова А.А., Андриевского В.О. (доверенность от 11.08.2005), от МУП "Ефимовскжилкомхоз" Булавкина М.Е. (доверенность от 06.05.2005), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-29101/04 (судья Серова И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевская ПМК-22" (далее - Общество) о возврате 2880000 руб., перечисленных ответчику за поставленный фрезерный топливный торф, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 50902-96.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ефимовскжилкомхоз" (далее - Предприятие) и Комитет финансов правительства Ленинградской области (далее - Комитет финансов).
Заявлением от 29.09.2004 N 1161 Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 2530000 руб., уплаченных за топливный торф.
Решением от 21.10.2004 (судья Серова И.Н.) в иске отказано по двум основаниям: во-первых, 29.09.2003 Предприятию был передан по акту топливный торф, соответствующий требованиям ГОСТа Р 50902-96, и, во-вторых, истцом не представлено доказательств оплаты переданного Предприятию топливного торфа, поскольку из содержания платежных поручений от 15.04.2003 N 123, от 16.04.2003 N 125, от 16.09.2004 N 104 и от 17.10.2003 N 157 следует, что денежные средства предназначались в счет исполнения других договоров.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 (судьи Марьянкова Н.В., Казанцева Р.В., Лавриненко Н.В.) решение от 21.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 14.10.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, Общество получило неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, поскольку оплаченный Администрацией в сумме 2530000 руб. топливный торф не был поставлен Обществом в адрес Предприятия, а остался на складе ответчика. При этом, по утверждению подателя жалобы, каких-либо доказательств того, что ответчик поставил 10000 тонн торфа согласно условиям договора с передачей паспорта качества о соответствии заготовленного торфа ГОСТу, в ходе нового судебного разбирательства не было установлено.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заготовленный торф был некачественным, поскольку судом не исследовалось заключение открытого акционерного общества "ВНИИТП" (далее - ОАО "ВНИИТП") от 18.12.2003 как доказательство несоответствия торфа требованиям ГОСТа 13674.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе решение от 14.10.2005.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.
Комитет финансов о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между Комитетом финансов, Администрацией, Предприятием и Обществом заключен договор N 11, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство заготовить и поставить Предприятию в 2003 году фрезерный топливный торф в количестве 10000 тонн, в том числе 5208 тонн в соответствии с объемами поставки по соглашению от 06.05.2003 о расторжении договора от 17.03.2003 N 8, а Администрация - оплатить топливный торф в сумме 2880000 руб. за счет субвенций на оплату топливно-энергетических ресурсов.
Оплата Администрацией торфа в сумме 2530000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.04.2003 N 123, от 16.04.2003 N 125, от 16.09.2004 N 104, от 17.10.2003 N 157, письмом муниципального унитарного предприятия "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр" от 26.05.2004 N 773 и ответчиком не отрицается.
По акту передачи топливного торфа от 29.09.2003, подписанному полномочными представителями Общества и Предприятия, последнее приняло от Общества 10000 тонн топливного торфа, отвечающего, как указано в акте, требованиям ГОСТов и ТУ. В тот же день Предприятие вновь передало Обществу торф на ответственное хранение. По состоянию на 01.04.2004 согласно акту сверки расчетов, подписанному полномочными представителями Предприятия и Общества, на хранении у последнего находилось 9600 тонн торфа. Срок хранения спорного имущества не определялся.
Суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами каких-либо других договорных отношений, в рамках которых производилась оплата вышеуказанными платежными поручениями.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец не является стороной нового гражданско-правового обязательства по хранению товара (торфа), возникшего после того, как Предприятие, приняв торф, в тот же день вновь передало его Обществу на ответственное хранение.
Не признавая прав Администрации на взыскание стоимости переданного ответчику на хранение товара, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Администрация в обоснование своих требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы сослалась на положения статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае Администрация, являющаяся стороной договора поставки фрезерного топливного торфа от 19.05.2003 N 11, сославшись на то, что поставленный Обществом торф оказался непригодным для сжигания в котельных, отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В подтверждение факта поставки некачественного торфа Администрация представила протокол испытательной лаборатории торфа и продуктов его переработки ОАО "ВНИИТП" от 18.12.2003 N 704.
Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, что торф, принятый им на ответственное хранение, не был поставлен Предприятию. По утверждению Общества, заготовленный им торф оказался невывезенным с поля, где производилась его заготовка. Установив факт оплаты Администрацией 10000 тонн торфа в рамках договора поставки от 19.05.2003 N 11, суд, по существу, уклонился от исследования вопроса о качестве заготовленного торфа, причинах его недоставки покупателю.
Возникновение между Обществом и Предприятием отношений по хранению заготовленного торфа не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор поставки от 19.05.2003 N 11, по условиям которого поставщик обязуется добыть и поставить в 2003 году, а покупатель - принять фрезерный топливный торф.
Довод ответчика о том, что договором поставки не предусмотрен порядок доставки товара покупателю, подлежит оценке с точки зрения применения положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В разделе 4 договора предусмотрены условия поставки, по которым поставка торфа должна осуществляться в сезон добычи торфа ежемесячно. Однако суд не выяснил, с какой целью заготовленный торф был передан на ответственное хранение поставщику, в каком порядке и на каких условиях должна была осуществляться его поставка в этом случае.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-29101/04 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение того же арбитражного суда в ином составе судей.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.