ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А56-41472/04 Отказывая коллегии адвокатов в иске о взыскании с УВД города суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты труда адвокатов коллегии, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению следователя, прокурора и суда, суд указал на то, что невыделение средств из бюджета органу власти, который лишен иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А56-41472/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - Полозова Л.В. (доверенность от 18.08.05); от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Зиброва Н.Е. (доверенность от 08.02.05); от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зиброва Н.Е. (доверенность от 24.02.05); от Министерства финансов Российской Федерации - Студенко Г.М. (доверенность от 02.02.05), рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-41472/04,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - Коллегия) обратилась в арбитражный суд с иском к Выборгскому районному управлению внутренних дел города Санкт-Петербурга (далее - Выборгское РУВД), Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК СПб), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 328050 руб. задолженности по оплате услуг адвокатов и 32800 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.11.01 по 14.09.04.
Решением от 14.04.05 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коллегия, не оспаривая правильности решения в части отказа в иске о взыскании долга в связи с его погашением, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Коллегии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Минфина РФ, ГУВД СПб и МВД РФ просили оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты Коллегии в период с ноября 2001 года по июль 2004 года осуществляли защиту подозреваемых и обвиняемых.
Задержка оплаты оказанных услуг послужила основанием для настоящего иска.
Установив, что после предъявления Коллегией настоящего иска сумма задолженности по оплате труда адвокатов полностью перечислена, суд отказал в иске в части ее взыскания.
Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиками принадлежащими истцу денежными средствами.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в связи со следующим.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, за счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
Невыделение средств из бюджета органу власти, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных адвокатами услуг.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 07.04.05 N 22/825, подписанное начальником ФЭУ Тыла ГУВД, о том, что в период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, имело место недофинансирование по статье расходов, по которой должна производиться оплата оказанных юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 по делу N А56-41472/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.