ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А21-894/05-С1 Суд неправомерно прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу о признании незаконным постановления таможни о привлечении предпринимателя как физического лица к административной ответственности за распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенным транспортным средством, поскольку предприниматель настаивает на том, что автобус ввезен им на территорию РФ в связи с его предпринимательской деятельностью, и данный довод судом не опровергнут.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А21-894/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Владимирской таможни Галина К.В. (доверенность от 18.01.2005 N 05-08/13), Фадеева Д.А. (доверенность от 24.08.2005 N 05-08/458), рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбикова Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А21-894/05-С1 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыбиков Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 11.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10103000-206/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.05.2005 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его полностью.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2005 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 30.09.2005, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положений статей 29, 207 АПК РФ и статьи 30.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на подведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что вмененное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни от 11.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10103000-206/2004 заявитель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 16.20 КоАП РФ за распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенным транспортным средством (автобус "Мерседес 0405G"), в отношении которого применены льготы по таможенным платежам. Указанным постановлением Рыбиков В.Г. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку таможней в ходе расследования административного дела не установлено, что ввоз автобуса "Мерседес 0405G" связан с предпринимательской деятельностью субъекта административного правонарушения.
Это обстоятельство послужило основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, и для принятия постановления о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции применил пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статьям 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу положений статей 27, 29, 207 АПК РФ и статьи 30.1 (часть 3) КоАП РФ подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется исходя из судебной оценки статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения, а также связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении действительно нельзя сделать однозначный вывод о том, что автобус ввезен предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в связи с его предпринимательской деятельностью. Однако Рыбиков В.Г. настаивает на том, что автобус приобретен им для коммерческих целей. Эти доводы проверены апелляционным судом, но не опровергнуты, поскольку он учел лишь содержание оспариваемого постановления таможни, не приняв во внимание объяснения заявителя (статьи 71, 81 АПК РФ).
При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд также не принял во внимание определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2005 по данному делу (лист дела 43), в соответствии с которым таможне отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подведомственности в Ленинский районный суд города Владимира. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае привлечение Рыбикова В.Г. к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд не учел и то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании постановления таможни предприниматель направил в Арбитражный суд Владимирской области. В определении этого суда от 07.02.2005 о возвращении заявления (лист дела 17) указано на неподсудность дела данному арбитражному суду (часть 1 статьи 208 АПК РФ). Поэтому предприниматель подал соответствующее заявление в Арбитражный суд Калининградской области.
Таким образом, заявление предпринимателя находилось в системе арбитражных судов с февраля 2005 года, и суды не направили заявителя в суд общей юрисдикции. Вместе с тем рассмотрение данного спора по существу связано с краткими сроками обжалования (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).
Кроме того, обжалуемый судебный акт принят без учета следующего.
При рассмотрении вопросов относительно подведомственности дел судам следует иметь в виду, что в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для судебной защиты своих прав, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и фактических преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как препятствующее осуществлению заявителем конституционного права на судебную защиту и не отвечающее задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А21-894/05-С1 отменить.
Дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Владимирской таможни по существу.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.