Судебная практика: Северо-Запад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А26-13282/04-212 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ЗАО к ответственности за неполную уплату ЕСН, суд указал, что выплаченные обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, суточные выплаты работникам по командировкам, превышающие установленные действующим законодательством, не являются объектом обложения спорным налогом, так как такие выплаты не подлежат включению в целях налогообложения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А26-13282/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Спиридоновой Л.И. (доверенность от 11.01.05), Филиппович С.Э. (доверенность от 11.05.05), рассмотрев 08.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.05 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-13282/04-212,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.12.04 N 23 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату единого социального налога, о начислении единого социального налога, пеней по этому налогу, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по запросу налогового органа, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 22.04.05 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что общество не доказало включение в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2001 год сумм материальной выгоды в виде процентов, полученной работниками общества в связи с предоставлением им беспроцентных ссуд, а также ссуд с начислением процентов ниже 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению инспекции, обществом не доказано, что командировочные, выплаченные обществом в 2002 - 2004 годах своим работникам сверх установленных норм, не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, считает инспекция, эти выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога. Инспекция настаивает на том, что заявителем не представлены по запросу налогового органа 124 индивидуальные карточки по единому социальному налогу, в связи с чем общество правомерно привлечено к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде 6200 руб. штрафа.
Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты обществом единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.03.04. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.04 N 9, на основании которого принято решение от 20.12.04 N 23. Названным решением общество привлечено к ответственности в виде 6200 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 84408,97 руб. штрафа за неуплату единого социального налога. Кроме того, в решении налогоплательщику начислено 422044,84 руб. единого социального налога и 167036,71 руб. пеней.
Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.04 N 23 по эпизодам начисления 422044,84 руб. единого социального налога, 167036,71 руб. пеней и 84408,97 руб. штрафа по этому налогу, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства и правильно установив фактические обстоятельства.
Так, в ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что общество в 2001 году не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы материальной выгоды работников, получивших беспроцентные ссуды либо ссуды, где проценты за пользование ими установлены ниже 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В связи с установленным нарушением инспекция начислила обществу единый социальный налог, пени и штраф.
Общество в разногласиях к акту проверки, в заявлении, направленном в арбитражный суд, сослалось на то, что во всех указанных случаях включило в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога суммы полученной работниками материальной выгоды на основании статей 212 и 237 НК РФ. В подтверждение этих доводов общество представило в суд доказательства (лицевые счета работников, получающих материальную выгоду, индивидуальные карточки по единому социальному налогу - том 3, листы дела 1 - 28, том 2, листы дела 64 - 156), которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. На основании исследованных доказательств суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают включение обществом в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога сумм полученной работниками материальной выгоды от использования ссуд. Из пункта 2.1.2 акта проверки от 15.11.04 N 9 следует, что налоговая инспекция вывод о невключении обществом в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога названных доходов сделала на основании исследования договоров о предоставлении займов за 1994 - 2001 годы и кассовых документов за 2001 - 2004 годы, не проверив документы бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода судов по этому эпизоду и отмены решения и постановления.
В ходе налоговой проверки (пункт 2.1.3 акта проверки от 15.11.04 N 9) налоговая инспекция установила, что в 2001 - 2004 годах общество выплачивало своим работникам суточные по командировкам на территории Российской Федерации и за ее пределами сверх установленных постановлением Правительства Российской Федерации норм. Оплата суточных сверх установленных норм, по мнению инспекции, должна включаться в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога. Поскольку общество с названных выплат единый социальный налог не исчислило, налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом пункта 3 статьи 23 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, доначислив единый социальный налог на выплаты, произведенные в 2002 - 2004 годах, начислив пени и применив к налогоплательщику ответственность в виде штрафа, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество в разногласиях к акту проверки, в заявлении, направленном в арбитражный суд, указало, что на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не должно включать в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога выплаты суточных по командировкам сверх установленных норм, поскольку эти расходы осуществлены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, и не направлены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. В подтверждение обоснованности своих возражений и требований налогоплательщик представил в суд декларации по налогу на прибыль за проверенный период, регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, оборотные ведомости к счету N 26, из которых усматривается, что общество не всю сумму выплаченных командировочных расходов, включая суточные, относило на затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки сделала выводы только относительно правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, правильность определения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, подлежавшего уплате в бюджет, не являлась предметом проверки, а потому инспекцией не проверялась. Вывод о необходимости включения в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплат суточных сверх утвержденных норм сделан налоговой инспекцией только на основании проверки авансовых отчетов командированных работников за 2001 - 2004 годы и кассовых документов за эти же периоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные суду по этому эпизоду доказательства, сделали, по мнению кассационной инстанции, правильный вывод о том, что выплаченные обществом за счет прибыли, остающейся в распоряжении, суточные сверх утвержденных норм, не являются объектом налогообложения для исчисления единого социального налога в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ не подлежат включению в целях налогообложения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения в целях исчисления единого социального налога, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на командировки, в том числе суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суточные, выплаченные сверх установленных норм, не отнесены налоговым законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции в части этого эпизода.
При рассмотрении дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 12.07.04 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, в том числе индивидуальных карточек по единому социальному налогу. В установленный в требовании срок обществом не представлены 124 карточки на работников общества, в том числе за 2001 год - 35 карточек, за 2002 год - 54, за 2003 год - 24, за 2004 год - 11, на что указано в акте проверки от 15.11.04 N 9 с указанием лиц, карточки на которых не представлены, в решении налогового органа от 20.12.04 N 23. За непредставление документов, необходимых для налоговой проверки, общество привлечено к ответственности в виде 6200 руб. штрафа, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Утверждая в разногласиях к акту проверки и в заявлении, направленном в арбитражный суд, что все индивидуальные карточки по единому социальному налогу были представлены в налоговый орган, общество не подтвердило это обстоятельство доказательствами (например, описью (реестром) направленных в инспекцию по ее запросу документов). Судом первой инстанции также не установлено, что требование налогового органа о представлении необходимых для проверки документов исполнено обществом в полном объеме и в установленный срок.
Признавая недействительным решение инспекции от 20.12.04 N 23 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обществу было направлено общее требование о представлении документов, отдельное требование о представлении 124 отсутствующих карточек обществу не направлялось, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении названных карточек.
Однако, как утверждает налоговая инспекция, а налогоплательщик не опроверг это утверждение доказательствами, названные карточки не были представлены обществом для проверки ни по запросу инспекции от 12.07.04, ни в ходе выездной налоговой проверки по устному требованию проверяющих, ни в ходе рассмотрения возражений общества на акт проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае общество не представило в суд доказательства исполнения требования налогового органа от 12.07.04 о представлении необходимых для проверки документов в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований общества по этому эпизоду.
Решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе обществу в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 по делу N А26-13282/04-212 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия от 20.12.04 N 23 по эпизоду привлечения общества к ответственности в виде 6200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Запкареллес" отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.




Вернутся в раздел Судебная практика: Северо-Запад