ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А56-10984/04 Суд, установив наличие в резолютивной части решения суда арифметических ошибок как в подсчете суммы подлежащей взысканию задолженности, так и в определении размера государственной пошлины, правомерно удовлетворил заявление об исправлении допущенных опечаток.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-10984/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "СУ-60" Корченюка В.А. (доверенность 12.05.05), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 07.06.05), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10984/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ-60") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") о взыскании 46877 руб. 46 коп. процентов за пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки в их оплате за период с 01.04.03 по 25.11.03 по договору строительного подряда от 30.05.99 N 7/5/99.
ЗАО "Шестнадцатый трест" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 84999 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 4892 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующего уменьшения размера требований в этой части).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 (судья Кузнецов М.В.) с ЗАО "Шестнадцатый трест" в пользу ООО "СУ-60" взыскано 47672 руб. 30 коп. задолженности и 2006 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
Определением от 29.09.04 (судья Кузнецов М.В.) по заявлению ЗАО "Шестнадцатый трест" исправлена опечатка в резолютивной части решения от 23.08.04 и резолютивной части мотивированного текста решения от 30.08.04. Текст следует читать следующим образом: "Взыскать с ООО "СУ-60" в пользу ЗАО "Шестнадцатый трест" 42672 руб. 30 коп. задолженности и 2006 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.05 определение от 29.09.04 отменено, заявление ЗАО "Шестнадцатый трест" об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.05 определение от 29.09.04 и постановление апелляционного суда от 17.03.05 отменены. Заявление ЗАО "Шестнадцатый трест" направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.
Определением от 18.07.05 исправлены опечатка и арифметическая ошибка в пунктах 1 резолютивной части решения от 23.08.04 и резолютивной части мотивированного решения от 30.08.04, которые следует читать следующим образом: "Взыскать с ООО "Строительное управление N 60" в пользу ЗАО "Шестнадцатый трест" 47722 руб. 30 коп. задолженности и 10546 руб. 19 коп. расходов по госпошлине".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 определение от 18.07.05 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Строительное управление N 60" в пользу ЗАО "Шестнадцатый трест" 47721 руб. 34 коп. задолженности и 1507 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине".
В кассационной жалобе ООО "СУ-60" просит отменить определение от 18.07.05 и постановление от 15.09.05, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-60" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" против ее удовлетворения возразил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку из содержания мотивировочной части решения от 30.08.04 однозначно следует, что сумма, составляющая разницу между удовлетворенными арбитражным судом требованиями по основному и встречному иску, подлежит взысканию с ООО "СУ-60" в пользу ЗАО "Шестнадцатый трест", суд кассационной инстанции считает, что исправление ошибки в части наименования взыскателя и должника не изменяет содержания решения.
Кроме того, установив наличие арифметических ошибок как в подсчете суммы подлежащей взысканию задолженности, так и в определении размера государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций исправили их, что соответствует положениям названной выше правовой нормы.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неверно указал наименование подателя апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Этот вопрос может быть разрешен апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 по делу А56-10984/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.