ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А56-13760/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, суд отклонил довод инспекции о том, что контракт с иностранной организацией не влечет юридических последствий как подписанный со стороны общества неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с ГК РФ последующее одобрение сделки обществом, выраженное в ее исполнении, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-13760/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бердашкова А.В. (доверенность от 25.04.2005 N 77), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 (судья Градусов А.Е.) по делу N А56-13760/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.12.2004 N 06/28233 и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 2586144 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года (с учетом уточнений заявителя).
Решением суда от 12.08.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем оно необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 30.12.2004 N 06/28233 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 950790 руб. штрафа, об отказе в подтверждении 4753948 руб. налоговых вычетов, доначислении указанной суммы налога на добавленную стоимость и 124696 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что контракт, заключенный заявителем с иностранной организацией (поставщик) 30.09.2003, подписан неуполномоченным лицом, поскольку Гришина С.В. являлась генеральным директором Общества с 21.10.2003. Инспекция также сослалась на то, что Гришина С.В. не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества и не имела полномочий на подписание учредительных и финансово-хозяйственных документов от имени заявителя. Кроме того, адрес местонахождения Общества, указанный в его учредительных документах, в действительности не существует. Договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Синтезис" (далее - ООО "Синтезис") и дополнительные соглашения к ним также подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом (Гришиной С.В.).
Общество ежемесячно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при этом получает от покупателей товара денежные средства, достаточные лишь для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность покупателя импортных товаров перед заявителем увеличивается и не принимаются меры по истребованию этой задолженности.
Документы, которые являются основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены с нарушением установленного порядка, и поэтому они не подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ. Так, в грузовых таможенных декларациях содержатся недостоверные сведения об адресе Общества.
Инспекция также ссылается на то, что покупатель товара является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку он не уплачивает в бюджет налоги, оплата за приобретенный им у Общества товар поступает от третьих лиц, не получены результаты встречной проверки данной организации.
Инспекция сделала вывод о том, что Общество заключило сделки по купле-продаже товара "с целью незаконного получения денежных средств из бюджета".
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган признал необоснованным предъявление заявителем к вычету 4753948 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за сентябрь 2004 года.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 30.12.2004 N 06/28233 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и не установил создание им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной фирмы товаров уплатило со своего расчетного счета в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями.
Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Синтезис".
Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки налогового органа на недобросовестность покупателя товара - ООО "Синтезис". Суд установил, что задолженность ООО "Синтезис" перед Обществом за реализованные товары погашается (том дела 1, листы 33 - 38). Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы о фактическом осуществлении ООО "Синтезис" хозяйственной деятельности.
Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что Общество получает от покупателя импортированного товара денежные средства в оплату этого товара лишь в размере, необходимом для уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Налогоплательщик представил в материалы дела платежные поручения, из которых видно, что покупатель товара - ООО "Синтезис" оплатил в сентябре 2004 года приобретенный товар в размере около 12000000 руб. (том дела 1, листы 33 - 37). Между тем заявитель в проверенный период уплатил таможенным органам при ввозе товара 4753948 руб. налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Синтезис", не влекут никаких юридических последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.
В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Синтезис", подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Гришина С.В. не отрицает, что "именно она заключила контракт" (том дела 1, лист 13). Указанное обстоятельство также свидетельствует о последующем одобрении сделки.
Доводы Инспекции о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены решения участников, зарегистрированные изменения и дополнения к уставу данной организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале Общества к Гришиной С.В. и назначении ее на должность генерального директора (том дела 1, лист 86, том дела 2, листы 84 - 89).
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Вилтис-М", поскольку ненахождение этих организаций по адресу, указанному в их учредительных документах, и невозможность проведения встречной проверки не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция не указала, каким образом они влияют на возникновение у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод Инспекции о наличии "косвенных признаков недобросовестности" Общества в связи с тем, что оно предъявляет к вычету значительные суммы налога на добавленную стоимость и не декларирует суммы налога к уплате, подлежит отклонению, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года заявителем исчислены 2167804 руб. налога с реализации товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции также оценил и признал необоснованными доводы налогового органа о недостоверном адресе нахождения Общества.
В материалах дела имеется договор аренды помещений от 16.12.2003, заключенный заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" (арендодатель; далее - ООО "ВЕГА+"). В силу указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 41/1, лит. В, пом. 1-Н (том дела 1, листы 124 - 127). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 569176 нежилое помещение по указанному адресу находится в собственности ООО "ВЕГА+". Соответствующие изменения о месте нахождения Общества внесены в его учредительные документы. Инспекция не представила доказательства, опровергающие указанные выводы.
Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя Следственного управления при УВД Московского административного района от 17.06.2005 об отказе в привлечении к уголовной ответственности, в том числе Гришиной С.В., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении отмечено, что расследованием, проведенным по уголовному делу, которое возбуждено по факту неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года, установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации, приходовался налогоплательщиком и поставлялся организации - покупателю. Грузовые таможенные декларации имеют отметку таможни "выпуск разрешен", то есть суммы налога на добавленную стоимость, указанные в них, уплачены на таможне. Следовательно, постановление от 17.06.2005 также опровергает выводы Инспекции о недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.
Таким образом, судом установлено фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации, и уплата им сумм налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.
Инспекция в кассационной жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и возмещение спорной суммы налога из бюджета.
Суд первой инстанции также правильно указал на необоснованное доначисление Обществу оспариваемым решением налогового органа 4753948 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, поскольку указанная сумма налога фактически уплачена заявителем в бюджет в составе таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 12.08.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 по делу N А56-13760/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.