ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А56-3797/04 Решение суда о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения одной акции ЗАО подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о притворности спорного договора, основываясь на протоколе допроса одного из ответчиков, проведенного в рамках уголовного дела, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-3797/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от Кошелевой Ирины Петровны - Алексеева И.А. (доверенность от 09.12.2003), от закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" Старшова Е.Л. (доверенность от 14.01.2005), от Казакова Кирилла Викторовича - Россошанского К.А. (доверенность от 11.02.2004), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3797/04,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кошелева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Общество), Пинскому Геннадию Степановичу и Казакову Кириллу Викторовичу о признании недействительным (притворным) договора дарения одной акции Общества, заключенного 18.08.2003 между Пинским Г.С. и Казаковым К.В., и переводе на истца прав покупателя по договору.
Решением от 09.03.2005 названный договор признан недействительным. В остальной части иска, в том числе в иске к Обществу, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2005 решение от 09.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казаков К.В., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора дарения.
В отзыве на кассационную жалобу Кошелева И.П. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Казакова К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Кошелевой И.П. и Общества возражали против них.
Пинской Г.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.08.2003 между Пинским Г.С. (даритель) и Казаковым К.В. (одаряемый) заключен договор дарения одной обыкновенной именной акции Общества номинальной стоимостью 100 рублей (регистрационный номер выпуска 1-02-05069-J).
Истец, являющийся акционером Общества, считает названный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи, что влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на нарушение своего права преимущественной покупки фактически совершенной сделкой купли-продажи одной акции Общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование доводов о притворности договора дарения, заключенного 18.08.2003, Кошелева И.П. ссылается на показания Пинского Г.С., данные им при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды сочли указанное доказательство допустимым и достаточным для установления факта притворности договора дарения, указав на свидетельские показания Пинского Г.С., данные им 06.02.2003, согласно которым последний продал Казакову К.В. 100 акций на сумму 25000 долларов США, в том числе и акцию, на которую оформлен договор дарения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, право собственности на эмиссионные ценные бумаги должно подтверждаться выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.
В материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров Общества, подтверждающая право собственности Пинского Г.С. на акции и составленная на дату заключения оспариваемого договора.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на протокол допроса Пинского Г.С. от 06.02.2003, в соответствии с которым он продал Казакову К.В. 100 акций на сумму 25000 долларов США.
Однако данный протокол допроса в материалах дела отсутствует.
Согласно протоколу допроса Пинского Г.С. от 16.02.2003 (л.д. 20) он являлся владельцем 19 акций Общества, продал Казакову К.В. 18 акций по 7500 руб. каждая, а одну акцию подарил.
В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки данному протоколу допроса Пинского Г.С.
Кроме того, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи акций, заключенный между Пинским Г.С. и Казаковым К.В.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства заключения договора купли-продажи акций между Пинским Г.С. и Казаковым К.В., выписку из реестра акционеров для подтверждения права собственности Пинского Г.С. на акции Общества, в соответствии с требованиями статей 69 и 71 АПК РФ оценить показания Пинского Г.С., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-3797/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.