ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А56-6346/2005 Довод ИМНС о том, что налогоплательщик, оплативший товар за счет заемных денежных средств, не понес реальных затрат по уплате НДС, а следовательно, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов, признан судом неправомерным, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются собственностью налогоплательщика, кроме того, последний погасил заем путем передачи займодавцу приобретенного по договору купли-продажи векселя третьего лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-6346/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Малко" Машьяновой О.Г. (доверенность от 19.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6346/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Малко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.10.2004 N 03/22999, требований об уплате налога и налоговой санкции от 02.11.2004 N 0403004358 и N 0403004359 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 4859999 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.
Решением суда от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в июле 2004 года, поскольку оно не подтвердило реальное несение расходов по приобретению товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик, оплатив приобретенный товар за счет заемных денежных средств, в погашение займа передал займодавцу вексель третьего лица.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 16.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 4890508 руб. налога, уплаченных при приобретении на территории Российской Федерации товаров для перепродажи.
В ходе камеральной проверки указанной декларации установлено, что Общество, получив по договору займа от 15.07.2004 N 04 заемные денежные средства в размере 32000000 руб., приобрело в соответствии с договорами поставки от 12.07.2004 N 3 и от 01.07.2004 N 7 у обществ с ограниченной ответственностью "Фиеста" и "Камиус" (далее - ООО "Фиеста" и ООО "Камиус") товар (мониторы) на общую сумму 32060000 руб., уплатив в том числе 4890507 руб. налога на добавленную стоимость. Товар оприходован налогоплательщиком и в июле 2004 года реализован обществам с ограниченной ответственностью "Орбита" и "Герника".
В июле 2004 года Общество в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2004 N 1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") простой вексель третьего лица номинальной стоимостью 32000000 руб. Данный вексель передан займодавцу в счет прекращения обязательств Общества по договору займа от 15.07.2004 N 04.
Инспекция посчитала, что Общество не понесло расходов на приобретение товара, поскольку приобретенный товар оплачен денежными средствами, полученными по договору займа. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.
По результатам налоговой проверки принято решение от 29.10.2004 N 03/22999 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6102 руб. штрафа, доначислении 4896610 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и отказе в возмещении 4859999 руб. этого налога.
На основании указанного решение Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 02.11.2004 N 0403004358 и N 0403004359.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все условия, необходимые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату сумм налога отклонены судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем и оприходования товара на бухгалтерском счете 41, о чем указано в решении от 29.10.2004 N 03/22999 (том дела 1, лист 11).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при приобретении у ООО "Фиеста" и ООО "Камиус" товара Общество уплатило 4890507 руб. налога на добавленную стоимость.
Товар оплачен Обществом денежными средствами в полном размере со своего расчетного счета. Данные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента").
Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара и уплату налога на добавленную стоимость в связи с использованием заявителем заемных денежных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность. Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, полученные налогоплательщиком по договору займа от 15.07.2004 N 4 заемные денежные средства являются его собственностью.
Как видно из материалов дела, займодавец - ООО "Авента" просило Общество досрочно погасить сумму займа. Поскольку в распоряжении заявителя не было достаточных денежных средств на погашение займа, он с согласия ООО "Авента" передал ему вексель третьего лица. Передача прав по векселю осуществлялась посредством индоссамента, что не противоречит пунктам 12 - 14 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Данный вексель третьего лица в свою очередь приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 30.07.2004 N 01 у ООО "Вереск". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 98 - 105).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В жалобе налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо доказательств недобросовестных действий налогоплательщика в целях необоснованного применения налоговых вычетов.
Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для вывода о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату приобретенного товара, и судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 29.10.2004 N 03/22999 и выставленные на его основании требования об уплате налога и налоговой санкции от 02.11.2004 N 0403004358 и N 0403004359 недействительными.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление судов являются законными и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-6346/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.