ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А56-8750/2005 Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, поскольку спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности и закреплены за арендодателем на праве хозяйственного ведения, между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу указанных объектов в аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-8750/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592), от ООО "Строительная компания "БМВ" Миконина А.Г. (доверенность от 25.08.05), от ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" Томашевского А.А. (доверенность от 05.12.05), от КУГИ Грибушиной Е.П. (доверенность от 29.11.05), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-8750/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.03.01 N 01-03-01, заключенного между Институтом и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Общества освободить нежилые помещения и их части общей площадью 2420,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 5, лит. А, а именно: помещение 16-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:19, площадью 125,2 кв.м; часть помещения 5-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:4, площадью 35,3 кв.м (комната 37); часть помещения 9-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:8, площадью 596,8 кв.м (комнаты 65, 68, 69, 70, 71, 72, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100); часть помещения 10-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:18, площадью 231,4 кв.м (комнаты 2, 6, 7, 8); часть помещения 11-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:9, площадью 774,9 кв.м (комнаты 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54); часть помещения 13-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:11, площадью 452,1 кв.м (комнаты 30, 31, 32, 46, 50, 51, 52, 53, 54); часть помещения 15-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:13, площадью 204,8 кв.м (комнаты 4, 5, 13, 14, 15, 16), и обязании передать их Институту.
Кроме того, прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту и Обществу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.10.02 N 01-10-02, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Общества освободить части нежилых помещений общей площадью 988,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 5, лит. А, а именно: часть помещения 3-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:3, площадью 272 кв.м (комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 25); часть помещения 6-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:5, площадью 296,1 кв.м (комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); часть помещения 11-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:9, площадью 57,3 кв.м (комната 36); часть помещения 13-Н, кадастровый N 78:4004:0:1:11, площадью 293,8 кв.м (комнаты 45, 47, 48, 49, 55, 56); часть помещения 15-Н, кадастровый N 78:4008:0:1:13, площадью 69,4 кв.м (комната 6).
Определением от 14.03.05 оба дела объединены в одно производство.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 25.03.05 (судья Несмиян С.И.) исковые требования удовлетворены, договоры аренды признаны недействительными. Суд обязал Общество возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.03.01 N 01-03-01 и площадью 988,6 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.10.02 N 01-10-02 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры аренды от 01.03.01 N 01-03-0 и от 01.10.02 N 01-10-02 между Институтом и Обществом. Суд обязал Общество возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м и площадью 988,6 кв.м, полученные по ничтожным договорам.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда противоречат материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а прокурор и представители Института и КУГИ против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности и закреплены за Институтом на праве хозяйственного ведения.
Как установлено статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносит в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск прокурора, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров аренды не было получено согласия собственника на сдачу в аренду указанных помещений. Кроме того, суд установил, что сделки совершены с нарушением статьи 49 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое вправе делегировать свои полномочия министерствам и ведомствам.
Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252-р утверждено Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче из в аренду и безвозмездное пользование. Пунктом 4.2.1 Положения предусмотрено, что распоряжение административными зданиями, сооружениями и помещениями возможно в соответствии с поручениями (решениями) Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Распоряжениями КУГИ от 05.03.01 N 320-р и от 20.12.02 N 2365-р Институту дано согласие на сдачу в аренду Обществу спорных помещений на 10 лет.
Из пункта 2 Положения "О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения", утвержденного распоряжением КУГИ от 13.08.01, следует необходимость получения заключения отраслевого государственного органа, координирующего деятельность предприятия, о целесообразности распоряжения данным объектом недвижимости.
Такого заключения получено не было.
На основании полного исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд правомерно установил отсутствие согласия собственника федерального имущества на сдачу имущества в аренду.
Вывод арбитражного суда о том, что спорный объект недвижимости является административным зданием, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах.
На основании положений Устава Института суд обоснованно установил, что сдача указанного имущества в аренду препятствует его основной деятельности, предусмотренной Уставом.
Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, допущено не было.
Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-8750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления отменить.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.