ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А05-10327/05-11 Поскольку бухгалтерский и налоговый учет велся налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, суд отказал в привлечении указанного лица к ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А05-10327/05-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРОФЭЛЬ" Сотникова Д.М. (доверенность от 05.08.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-10327/05-11 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРОФЭЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 08.06.2005 N 22-19/5764 ДСП.
Решением суда от 12.09.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению инспекции, проводя проверку общества и начисляя ему налоги, пени и штрафы с учетом сведений, полученных от других налогоплательщиков, налоговый орган действовал в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.03.2002 по 31.12.2004. По результатам выездной проверки составлен акт от 19.05.2005 N 01/1-22-19/258.
В ходе проверки инспекция установила отсутствие у общества первичных документов, подтверждающих формирование выручки в 2002 - 2003 годах; неотражение в учете и в отчетности операций по взаимоотношениям с ООО "Арэл"; невключение в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль доходы от реализации товаров по договору комиссии с ООО "Арэл".
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2005 N 22-19/5764 ДСП, которым обществу доначислено 53792 руб. налога на прибыль за 2003 год, 397459 руб. НДС, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату этих налогов и 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на то, что организации, данные о которых использованы налоговым органом, не могут быть признаны аналогичными заявителю. Кроме того, суд сделал вывод о том, что общество представило налоговому органу все необходимые документы (накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера).
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемый судебный акт правомерным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что общество заключило агентские договоры от 01.08.2002 N 15/09 с ООО "ПетроМарк" и от 31.12.2002 с ООО "Велла-Траст", в соответствии с которыми общество (агент) обязуется от своего имени и за счет указанных организаций (принципалов) осуществлять реализацию товара, а принципалы обязуются выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Поступающие от принципалов товары отражались обществом на забалансовом счете 004 "Товары, переданные на комиссию".
Для целей исполнения обязанностей агента общество заключило с ООО "Арэл" договор субкомиссии от 01.08.2002 N 14/102, согласно которому последний обязался в качестве комиссионера реализовывать товар розничным покупателям за комиссионное вознаграждение.
Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 Кодекса).
Согласно статье 249 НК РФ облагаемой налогом на прибыль базой является доход от оказания услуг, в том числе посреднических.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявителем в налоговый орган представлены все доказательства отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности выручки от реализации услуг, в том числе по договору комиссии (договор, отчеты комиссионера). У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, при этом инспекция не привела новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции и в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку бухгалтерский и налоговый учет велся налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в действиях общества отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как установил суд первой инстанции, налоговый орган произвел перерасчет начисленных налогов по данным ООО "ТД Юность", ООО "Эликон" и ООО "Финансовая группа Ю-Джи-Ком". Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что информация об этих налогоплательщиках не могла использоваться при расчете налогов, поскольку указанные организации не являются аналогичными по отношению к обществу. Из оспариваемого решения инспекции следует, что выбор указанных налогоплательщиков осуществлялся по следующим критериям: вид деятельности (коды ОКОНХ - 71100 и 71500), формы собственности, тип налогоплательщика и территориальная принадлежность. Однако анализ указанных факторов налоговым органом в решении не произведен, в силу чего не представляется возможным судить, из чего складываются доходы этих налогоплательщиков и как их деятельность соотносится с деятельностью общества.
Данный вывод сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекция необоснованно определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации, полученной о налогоплательщиках, не являющихся аналогичными по отношению к обществу.
Поскольку налоги доначислены заявителю на основании неправомерного расчета инспекции, то суд кассационной инстанции считает не доказанными по размеру суммы начисленных обществу налогов и пеней.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-10327/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.