ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А21-4377/2005-С1 Суд признал обоснованным использование предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, сделав вывод о том, что выручка предпринимателя от реализации товаров за три последовательных месяца (май - июль 2003 года) не превысила один миллион рублей, а ИФНС необоснованно включила в сумму выручки за спорный период доход по договору мены, поскольку реализация товара по данному договору произошла только в сентябре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А21-4377/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2005 по делу N А21-4377/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Окатая Таисы Евгеньевны 380020 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 75555 руб. 38 коп. пеней по НДС и 76004 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель Окатая Т.Е. обратилась Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2005 N 12/212 и требований от 01.04.2005 N 9938 и N 253.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 решение Инспекции от 31.03.2005 N 12/212 и требования от 01.04.2005 N 9938 и N 253 признаны недействительными. В удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 26.07.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предоставленного статьей 145 НК РФ, поскольку сумма выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (май - июль 2003 года) превысила один миллион рублей.
Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 26.07.2005 проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет НДС за период с 01.04.2003 по 01.04.2004, по результатам которой составила акт от 01.03.2005 N 12/05 и вынесла решение от 31.03.2005 N 12/212.
Названным решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 76004 руб. штрафа и предложила уплатить 380020 руб. НДС и 75555 руб. 38 коп. пеней.
Основанием для вынесения названного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предоставленного статьей 145 НК РФ, поскольку сумма выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (май - июль 2003 года) превысила один миллион рублей.
Данное превышение, как установила Инспекция, произошло в результате включения налоговым органом в сумму выручки от реализации товаров в июне 2003 года 84638 руб. 50 коп. дохода по договору мены от 16.06.2003 N 1-СП, заключенного с индивидуальным предпринимателем Филатовым В.В.
Согласно названному договору Окатая Т.Е. передавала Филатову В.В. чулочно-носочные изделия на сумму 84638 руб. 50 коп., а Филатов В.В. передавал Окатая Т.Е. оборудование на ту же сумму.
По мнению Инспекции, реализация товара по данному договору имела место в июне 2003 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.06.2003 N 2 и от 30.06.2003 N 149, счетом-фактурой от 30.06.2003 N 149 и книгой продаж.
Предприниматель, представляя свои возражения на акт выездной проверки, сослался на то, что оборудование, отгруженное Филатовым В.В. по транспортной накладной от 24.06.2003 N 2, содержало недостатки по качеству и количеству, устранение которых произведено только в сентябре 2003 года. До устранения недостатков оборудование принято Окатая Т.Е. на ответственное хранение. Таким образом, по мнению предпринимателя, реализация товаров осуществлена только в сентябре 2003 года и 84638 руб. 50 коп. дохода не может быть включено в сумму выручки в июне 2003 года.
На основании решения от 31.03.2005 N 12/212 Инспекция выставила два требования от 01.04.2005 N 9938 и N 253 об уплате налога и налоговой санкции.
В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с договором мены от 16.06.2003 N 1-СП право собственности на товары переходит к каждой из сторон с момента передачи товара другой стороне. Прием-передача товара осуществляется сторонами по количеству и качеству непосредственно в день передачи товара в присутствии представителей сторон, о чем составляются акты приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
Согласно пункту 41 Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 167 НК РФ следует учитывать следующее:
в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ у налогоплательщика фактической оплатой реализованных на условиях мены товаров (работ, услуг) является день принятия на учет встречных товаров (работ, услуг).
Суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в рамках товарообмена подлежат вычету у налогоплательщика после поставки им товаров (работ, услуг) в счет встречных поставок в размере, не превышающем объем реализации товаров (работ, услуг), участвующих в товарообменной операции.
В данном случае Филатов В.В. в соответствии с накладной от 24.06.2003 N 2 передал швейное оборудование Окатая Т.Е. Однако, поскольку переданный товар оказался ненадлежащего качества и не соответствовал количеству, 04.07.2003 сторонами составлен акт N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Названным актом установлено, что оборудование непригодно для эксплуатации и подлежит замене. До замены оборудования товар принят Окатая Т.Е. на ответственное хранение.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Таким образом, в данном случае предприниматель не принял в собственность переданный товар, а принял его на ответственное хранение, которое не подразумевает переход хранящегося товара в собственность хранителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в июне 2003 года отсутствовала реализация товара, а следовательно, Инспекция неправомерно включила 84638 руб. 50 коп. в сумму выручки от реализации товаров и доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2005 по делу N А21-4377/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.