ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А21-523/2005-С1 Налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на основании сообщения банка о поступлении на счет предпринимателя денежных средств по договору, посчитав их доходом, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что данные средства перечислялись ему в качестве компенсации расходов по договору комиссии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А21-523/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2005 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-523/2005-С1,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кореневская Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области, далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 22 в части взыскания 121080 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 24126 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку решение от 19.10.2004 N 22 вынесено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя Кореневской М.Г., данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что внесение изменений в банковские документы недопустимо, поэтому ссылка судебных инстанций на письмо от ООО "Мороз" с просьбой считать назначением платежа в платежных поручениях "Оплата по письму N 1 от 01.10.2003 за ООО "Мороз импорт" неправомерна.
Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит решение и постановление судов оставить без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Кореневская М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2003 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за первое полугодие 2004 года, в соответствии с которой сумма полученных доходов по строке 010 составила 0 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу 807200 руб. дохода, полученного от реализации товаров ООО "Мороз".
Вывод Инспекции основывался на ответе банка ЗАО ИКБ "Европейский" на запрос налогового органа, в соответствии с которым в первом полугодии 2004 года на расчетный счет Кореневской М.Г. поступила оплата по договору от 10.06.2002 N 002 от ООО "Мороз" в сумме 807200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.01.2004 N 1, от 09.01.2004 N 3, от 19.01.2004 N 4, от 20.01.2004 N 5.
Кореневская М.Г. 10.09.2004 подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности и была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 19.10.2004 N 22 о привлечении Кореневской М.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в виде взыскания 24216 руб. штрафа и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 250 руб. штрафа за непредставление истребованных документов, а также о доначислении 121080 руб. единого налога за первое полугодие 2004 года.
Кореневская М.Г. 20.01.2005 снова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и обжаловала решение от 19.10.2004 N 22 в части в арбитражный суд.
При этом предприниматель указывает на то, что 807200 руб. не являются доходом налогоплательщика, поскольку являются компенсацией расходов предпринимателя, понесенных в связи с исполнением договора комиссии от 28.08.2003 N 1-П с ООО "Мороз импорт". Указание в платежных поручениях от 05.01.2004 N 1, от 09.01.2004 N 3, от 19.01.2004 N 4, от 20.01.2004 N 5 на то, что платеж произведен ООО "Мороз" по договору от 10.06.2002 N 002, ошибочно.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, Инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком дохода только на основании сообщения банка ЗАО ИКБ "Европейский" о поступлении на счет налогоплательщика 807200 руб. от ООО "Мороз" по договору от 10.06.2002 N 002.
При этом в возражениях на письмо Инспекции о результатах проведения проверки предприниматель ссылается на то, что указание в платежных поручениях от 05.01.2004 N 1, от 09.01.2004 N 3, от 19.01.2004 N 4, от 20.01.2004 N 5 на то, что платеж произведен от ООО "Мороз" по договору от 10.06.2002 N 002, произошло в результате ошибочного оформления платежных поручений. Фактически же спорная сумма является компенсацией расходов предпринимателя, понесенных им в связи с исполнением договора комиссии от 28.08.2003 N 1-П с ООО "Мороз импорт".
В подтверждение этих обстоятельств предприниматель представил письмо банка ЗАО ИКБ "Европейский" о допущенных ошибках в оформлении платежных поручений, а также грузовые декларации, CMR, инвойсы, подтверждающие выполнение Кореневской М.Г. сделок за счет ООО "Мороз импорт" по приобретению продуктов питания на территории Литвы, отчет комиссионера, акт сверки расчетов по договору комиссии.
В пункте 3.2 договора от 28.08.2003 N 1-П предусмотрена обязанность комитента возмещать комиссионеру расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора комиссии.
Инспекция не исследовала названные обстоятельства и доводы, приведенные предпринимателем, и не представила доказательств того, что полученные денежные суммы являются доходом, полученным Кореневской М.Г. от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в их совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что 807200 руб., полученных от ООО "Мороз" по договору от 10.06.2002 N 002, не являются доходом Кореневской М.Г., полученным от предпринимательской деятельности, а следовательно, не образуют объекта обложения единым налогом, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция также отклоняет довод Инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В данном случае на момент подачи заявления в арбитражный суд Кореневская М.Г. имела статус индивидуального предпринимателя и ее требования направлены на защиту его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело по субъектному составу лиц, в нем участвующих, а также по своему характеру подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А21-523/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.