ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А21-5343/04-С2 Суд, отклонив довод ответчика о неполучении поставленного на основании договора товарного кредита товара (семян рапса сорта Лираджет), правомерно взыскал задолженность по оплате последнего, поскольку отсутствие в доверенности на получение рапса указания на его сорт при отсутствии между сторонами иных договорных отношений подразумевает сокращенное наименование семян указанного сорта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А21-5343/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. Фурманова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-5343/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Калининград экспорт-импорт" (далее - ЗАО "Калининград экспорт-импорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "им. Фурманова" (далее - ЗАО "им. Фурманова") о взыскании 234463 руб. задолженности по оплате семян озимого рапса и гербицида, отгруженных в его адрес по договору от 26.06.2002 N 20/03-РО, и 234463 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 75230 руб. 50 коп., составляющих стоимость гербицида.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2005 с ЗАО "им. Фурманова" в пользу ЗАО "Калининград экспорт-импорт" взыскано 159232 руб. 50 коп. задолженности и 127386 руб. неустойки. В части исковых требований о взыскании стоимости гербицида производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "им. Фурманова" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: различная редакция экземпляров договора в отношении определения объема подлежащего передаче ЗАО "Калининград экспорт-импорт" товара свидетельствует о том, что данный договор сторонами заключен не был, поскольку не позволяет определить предмет достигнутой между сторонами договоренности; дата выдачи доверенности не соответствует дате выдачи накладной; доверенность от 05.08.2002 выписана на получение иного товара, чем указано в накладной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "им. Фурманова" и ЗАО "Калининград экспорт-импорт" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 26.06.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 20/03-РО на предоставление товарного кредита, в том числе в виде семян рапса.
В ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие экземпляров договора ЗАО "им. Фурманова" и ЗАО "Калининград экспорт-импорт" ввиду наличия в экземпляре последнего исправлений, не заверенных сторонами.
В связи с этим суд обоснованно указал, что условия об объеме и цене поставки следует считать согласованными в соответствии с экземпляром договора ответчика, не содержащего исправления.
В соответствии с данным экземпляром договора истец обязался поставить ответчику семена рапса сорта "Лираджет" в количестве 1200 килограммов на общую сумму 4200 долларов США.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательства в счет оплаты по договору и в порядке возврата товарного кредита в срок до 20.08.2003 отгрузить истцу 300 тонн маслосемян рапса.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Калининград экспорт-импорт" по накладной от 04.08.2002 N 71 отгрузило ответчику 1500 килограммов семян рапса.
Неисполнение ЗАО "им. Фурманова" встречных обязательств по поставке маслосемян рапса в установленный договором срок послужило основанием для обращения ЗАО "Калининград экспорт-импорт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оспаривая требования истца, ЗАО "им. Фурманова" сослалось на отсутствие факта передачи ему товара. В обоснование этого податель жалобы указал на то, что товарная накладная датирована 04.08.2002, в то время как доверенность на получение товара представителю ответчика выдана 05.08.2002. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него полномочий на получение товара.
Указанный довод не может быть принят судом во внимание. Согласно данной накладной товар был получен ответчиком 05.08.2002, то есть при наличии у него спорной доверенности. Об этом также свидетельствует сам факт внесения в накладную сведений о дате выдачи и номере доверенности.
При отсутствии у ЗАО "им. Фурманова" иных доказательств, опровергающих факт получения им товара, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности перед ЗАО "Калининград экспорт-импорт" является правомерным.
При этом довод ответчика о том, что доверенность от 05.08.2002 была выдана его представителю на получение рапса, а не семян сорта "Лираджет", как указано в накладной, является несостоятельным.
Исходя из доказанности передачи ответчику семян рапса и в силу отсутствия между сторонами иных договорных отношений, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указании в доверенности в качестве подлежащих получению товарно-материальных ценностей - рапса, подразумевалось сокращенное наименование семян рапса сорта "Лираджет".
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в установленный договором срок возврат товарного кредита ответчиком осуществлен не был, ЗАО "Калининград экспорт-импорт" также правомерно предъявило ко взысканию с ответчика предусмотренные пунктом 5.1 договора от 20.06.2002 штрафные санкции.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А21-5343/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. Фурманова" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "им. Фурманова" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.