ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А26-4086/2005-217 Поскольку нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых названным налогом, отказ ИФНС в возмещении НДС по внутреннему рынку обоснованно признан судом неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А26-4086/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Найстеньярви конкурсный управляющий Клюкин А.Б., Штирс В.Ф. (доверенность от 04.01.2005), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2005 по делу N А26-4086/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Найстеньярви (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 05.04.2005 N 3.120 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) в части привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отказом в применении заявленных налоговых вычетов.
Решением от 29.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия от 05.04.2005 N 3.120 в части привлечения Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Найстеньярви к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации и доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Найстеньярви.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 29.07.2005 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы подателя жалобы в целом сводятся к тому, что при отсутствии в спорном налоговом периоде у организации операций по реализации товаров (работ, услуг) у нее не возникает права на налоговый вычет.
Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 предприятие представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2004 года, предъявив к возмещению 96146 руб. указанного налога.
В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость инспекция сделала вывод о том, что у налогоплательщика в указанном периоде отсутствовала реализация (передача) товаров, работ, услуг, следовательно, он неправомерно заявил к вычету 96146 руб. названного налога.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года инспекцией принято решение от 05.04.2005 N 3.120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 19229,20 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 05.04.2005 N 3.120 недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ноябре 2004 года у предприятия отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг), а также объекты обложения налогом на добавленную стоимость, указанные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то отсутствовала и обязанность по уплате налога в бюджет. Предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не повлекло неуплату в бюджет 96146 руб. налога на добавленную стоимость, вследствие чего предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме предъявленных налоговых вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплаты (включая сумму налога). В силу указанных норм реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Как видно из материалов дела, у общества в ноябре 2004 года отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. Уплату обществом названного налога при приобретении товаров (работ, услуг), оприходование товаров и представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов инспекция не оспаривает.
Следовательно, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, заявителем соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства по делу, и у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2005 по делу N А26-4086/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МУНТЯН Л.Б.