ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А26-5133/2005-22 Поскольку в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности совершенное ОАО деяние квалифицировано по ст. 19.8 КоАП РФ без ссылки на конкретную часть этой статьи, между тем в последней содержится два самостоятельных состава правонарушения, суд признал незаконным оспариваемое постановление, указав, что правильная квалификация правонарушения предполагает точную правовую оценку уполномоченным органом действий правонарушителя со ссылкой на конкретную норму, содержащую санкцию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А26-5133/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "Карелия ДСП" Шумовой Н.В. (доверенность от 12.09.05 N 92), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 11.01.05 N ОВ/05), Петровой А.С. (доверенность от 27.06.05 N ОВ/2061), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.05 по делу N А26-5133/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Карелия ДСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 10.06.05 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.08.05 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 11.08.05 в связи с неправильным применением судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что заявитель, балансовая стоимость активов которого на 30.06.04 составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда, выступил учредителем коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью "Карелия ДСП - Сервис". Организация зарегистрирована 16.09.04, а уведомление о ее создании направлено обществом в антимонопольный орган 23.03.05, то есть по истечении 45 дней (пункт 5 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Нарушение заявителем срока представления уведомления послужило основанием для вынесения УФАС определения от 18.04.05 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 27.05.05 N 08-06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 10.06.05 заявитель привлечен к административной ответственности в виде 100000 руб. штрафа.
Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением антимонопольным органом при производстве по делу положений статей 28.7, 28.2, 25.4, 29.10 КоАП РФ. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах: административное расследование назначено УФАС при отсутствии необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат; несвоевременное принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении с нарушением месячного срока по окончании административного расследования; составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления; отсутствие в процессуальных документах надлежащей квалификации совершенного обществом деяния.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04 N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кассационная инстанция не находит в материалах дела сведений о допущенных УФАС процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проведение административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ) обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Для этого необходимо, как минимум, вызвать и опросить лицо, ответственное за своевременное представление уведомления, чего сделать невозможно в пределах сроков, указанных в частях 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Несвоевременное вынесение УФАС определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ) не является существенным процессуальным нарушением и не влечет негативных последствий, приведенных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Процессуальные права общества при этом не нарушены.
Не относится к существенным нарушениям процессуальных требований и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.
Согласно материалам дела копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего информацию о времени и месте составления протокола, направлена обществу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. По ходатайству управляющей организации заявителя УФАС перенесло дату составления протокола в связи с невозможностью законного представителя прибыть в назначенный срок. Протокол составлен УФАС в присутствии Славного Б.В., уполномоченного заявителем на представление его интересов в антимонопольном органе (доверенность от 25.05.05). Отказ законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не препятствует составлению протокола в его отсутствие.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока со дня назначения административного расследования (часть 3 статьи 28.5, части 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ) обусловлено обеспечением процессуальных прав общества, которое не смогло направить своего представителя в УФАС в первоначально назначенный срок составления протокола. При таких обстоятельствах несвоевременное составление протокола допустимо, на что обращено внимание в пункте 10 Постановления от 02.06.04 N 10.
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении суда, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка противоправных действий общества.
В указанных процессуальных документах совершенное обществом правонарушение квалифицировано по статье 19.8 КоАП РФ без ссылки на конкретную часть этой статьи.
Однако в статье 19.8 КоАП РФ содержится два самостоятельных состава административных правонарушений: непредставление (представление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение порядка и сроков подачи) в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений (часть 1) и непредставление иных сведений (часть 2).
Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).
Неправильная квалификация УФАС действий общества является нарушением не процессуальных, а материально-правовых норм, в связи с чем у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Применительно к неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения в Постановлении от 02.06.04 N 10 содержится специальное разъяснение. Согласно пункту 9 названного Постановления суд в этом случае принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.05 по делу N А26-5133/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.