ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А56-10444/2005 Поскольку общество вместе с декларацией по НДС представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении указанного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А56-10444/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10444/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 09.12.2004 N 10-10/429 и об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его счет 706965 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2004 года, а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 06.05.2005 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право Общества на возмещение оспариваемой суммы НДС и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.08.2005 изменил данное решение в части судебных расходов, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы до 5000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в товарно-транспортной накладной в графе "получатель" указано: "Балтекс ЛТД", Рига, Латвия, но договор с этой организацией не представлен. Вместе с тем "в контракте не указано, что товар может быть отправлен через другую страну, а в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10122020/150704/0005441 и N 10122020/150704/0005442 в графе "17" страна назначения указана Латвия". Кроме того, Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов, не принял во внимание положения пункта 1 статьи 247 и пунктов 14, 15 статьи 264 НК РФ, а в силу названных норм "заявитель получит указанную сумму из бюджета и на эту сумму впоследствии уменьшит величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть данная сумма будет учтена два раза, что недопустимо". Налоговый орган также полагает, что "убытки возмещаются (взыскиваются) не за счет инспекции, а за счет казны Российской Федерации", а "отнесение данных затрат по статье 264 НК РФ является досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренного налоговым законодательством", который в данном случае не соблюден.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 09.12.2004 N 10-10/429 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за август 2004 года, отказала в возмещении 706965 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 1 - 2, 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 5 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в дополнительных соглашениях N 1 - 6 к контракту от 01.11.2002 N 4/ЕХР, заключенному с фирмой "LSSB GROUP, INK" (США), отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; согласно выпискам банка за 26.07.2004 и 16.08.2004 денежные средства поступили с корреспондентского счета "30302", что не подтверждает факт получения выручки от иностранного лица-покупателя, а swift-послания представлены без перевода. Вместе с тем в международной товарно-транспортной накладной N LV-000012 в графе "получатель" указано: "Балтекс ЛТД", Латвия, но договор с этой организацией не представлен и "в контракте не указано, что товар может быть отправлен через другую страну, а в графе "17" ГТД N 10122020/150704/0005441, N 10122020/150704/0005442 страна назначения указана Латвия". Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 09.08.2004 N LED0085435 отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе.
Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за август 2004 года представило в Инспекцию все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов контракт от 01.11.2002 N 4ЕХР, заключенный с американской фирмой "LSSB GROUP, INK" на поставку косметической продукции партиями по заказу покупателя и на дополнительно согласованных условиях (пункты 1, 3, 7 контракта, листы дела 18 - 20); дополнительные соглашения к этому контракту (листы дела 23 - 25), которые предусматривают оплату экспортированных товаров контрагентом покупателя (Латвия) через корреспондентские счета, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также обычаям делового оборота. Общество также представило копии ГТД и международных накладных с отметками Московской таможни "Выпуск разрешен" и Псковской таможни "Товар вывезен полностью" (листы дела 35, 38, 40), подтверждающие вывоз товаров в адрес покупателя - фирмы "LSSB GROUP, INK" через "Балтекс ЛТД" (Латвия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции от 09.12.2004 N 10-10/429 об отказе в возмещении 706965 руб. НДС, фактически уплаченных Обществом при осуществлении экспортных операций и предъявленных к вычету в декларации по ставке 0% за август 2004 года, не соответствует положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ и нарушает права заявителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.
Несостоятельны и доводы налогового органа в части судебных расходов, которые подлежат распределению между участвующими в деле лицами в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно части 2 названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Также несостоятельна ссылка Инспекции на положения статьи 264 НК РФ, определяющей перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, которые согласно статей 247, 252 - 253 НК РФ уменьшают доходы организации, подлежащие налогообложению. Названная статья не включает в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, судебные издержки, возмещенные по решению суда, и не устанавливает "досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного налоговым законодательством".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А56-10444/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.