ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А56-14877/2005 Отказывая предпринимателю во взыскании с ООО задолженности по договору перевозки груза, суд правомерно указал на неподтверждение факта оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов в рассматриваемый период, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся в соответствии с положениями ГК РФ доказательством заключения спорного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А56-14877/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Архипова Н.В. (свидетельство о государственной регистрации от 26.02.2002 N 156-р), от ООО "Логос" Потекина А.С. (доверенность от 01.12.2005), Черниковой И.В. (доверенность от 01.12.2005), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Архипова Николая Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-14877/2005 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Архипов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") о взыскании 243030 руб. задолженности по договору перевозки груза от 14.07.2004.
До вынесения судом решения по делу истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ООО "Логос" 126375 руб. 60 коп. за неправомерное уклонение от выплаты денежных средств за выполненные работы. В принятии дополнительных исковых требований судом отказано.
ООО "Логос" предъявило предпринимателю Архипову Н.В. встречный иск о взыскании 987105 руб., составляющих стоимость утраченного груза, принятого Архиповым Н.В. к перевозке по товарно-транспортной накладной N 14/10. В принятии встречного иска судом также отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Несмиян С.И.) первоначальные исковые требования предпринимателя Архипова Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Архипов Н.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом предприниматель указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи товарных накладных ответчику, а также в удовлетворении заявления о направлении судебных запросов грузоотправителю и грузополучателю о предоставлении копий указанных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логос" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель Архипов Н.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Логос" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между предпринимателем Архиповым Н.В. (перевозчик) и ООО "Логос" (заказчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов в пределах территории Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью оплачивать услуги перевозчика.
Согласно объяснениям предпринимателя в период с 26.01.2005 по 09.02.2005 на основании поручений заказчика им осуществлялись перевозки грузов. Общая стоимость услуг за перевозки грузов составила 243030 руб.
В связи с непоступлением оплаты в предусмотренный договором срок предприниматель Архипов Н.В. 28.02.2005 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Отказ ООО "Логос" от оплаты задолженности явился основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта осуществления услуг по перевозке ввиду непредставления истцом товарно-транспортных накладных.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Суд также сослался на положения статьи 103 Устава автомобильного транспорта, в силу которых основанием для выписки счета на оплату услуг по перевозке являются товарно-транспортные накладные.
Поскольку законом не предусмотрено иного, вывод суда о недоказанности факта осуществления предпринимателем Архиповым Н.В. услуг по перевозке является правомерным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он был лишен возможности представить необходимые товарно-транспортные накладные, поскольку судом первой инстанции были отклонены его ходатайства об истребовании соответствующих доказательств и о вызове свидетелей, является несостоятельной.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке такие ходатайства предпринимателем Архиповым Н.В. не заявлялись.
Довод подателя жалобы о том, что статья 135 АПК РФ допускает возможность самостоятельного истребования судом необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела доказательств, не может быть принят во внимание.
В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ суд вправе самостоятельно истребовать доказательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К таким случаям статья 66 АПК РФ относит лишь непредставление органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Отношения сторон по настоящему делу к таковым не относятся.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-14877/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Архипова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Предпринимателю Архипову Николаю Васильевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2230 руб. 30 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.