ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А56-16861/2005 Поскольку банк, списав денежные средства со счета ЗАО на основании платежных поручений общества, несвоевременно перечислил их на счета соответствующих банков со ссылкой на отсутствие денежных средств на своем корреспондентском счете, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А56-16861/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" - Ворожейкина А.В. (доверенность от 25.12.2005); от ЗАО "Альтер" - Спицына С.Г. (доверенность от 07.10.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16861/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Альтер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Гута-Банк" (далее - Банк) о взыскании 74230 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора банковского счета, за несвоевременное перечисление денежных средств со счета.
Решением от 08.06.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
От закрытого акционерного общества "Внешторгбанк Розничные услуги" (далее - Внешторгбанк) поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в связи с изменением наименования ответчика, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором Внешторгбанк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Внешторгбанка заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика в связи с изменением его наименования путем замены Банка на Внешторгбанк и поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев названные заявление и ходатайство Внешторгбанка о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция находит их подлежащими удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка. Между ними 24.12.2003 заключен договор банковского счета, по условиям которого за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание Банком со счета, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк уплачивает клиенту 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной) либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в июле 2004 года Общество передало Банку для исполнения ряд платежных поручений на перечисление денежных средств различным получателям, которые приняты ответчиком для исполнения.
Банк, своевременно списав денежные средства со счета истца, несвоевременно перечислил их со своего корреспондентского счета на корреспондентские счета соответствующих банков, указывая на отсутствие денежных средств на своем корреспондентском счете.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска. В обоснование своих требований истец ссылается на условия, предусмотренные пунктом 5.1 договора банковского счета.
Возражая против иска, Банк исходя из положений, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из буквального толкования условий, установленных пунктом 5.1 договора, считает иск необоснованным по праву. По мнению Банка, он должным образом исполнил свои обязательства по своевременному списанию денежных средств со счета Общества, в связи с чем оснований для взыскания с него предусмотренной договором неустойки не имеется.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций согласились с позицией ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса.
Согласно пункту 1.1 договора банковского счета Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном действующим законодательством, банковскими правилами и договором.
Таким образом, обязанность банка исполнить платежные поручения клиента прямо установлена названными нормами права и условиями договора банковского счета.
Пункт 2.1.3 договора банковского счета предусматривает обязанность Банка осуществлять списание денежных средств, находящихся на счете Общества, не позднее следующего дня после получения платежного поручения.
Между тем выводы судов о том, что банковские операции по платежным поручениям, за ненадлежащее исполнение которых Банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и смысле договора в целом и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла.
На основании пункта 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему перечислению.
Следовательно, ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обеих инстанций неправомерно отказали Обществу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора банковского счета.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Гута-Банк" на закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-16861/2005 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Внешторгбанк Розничные услуги" в пользу закрытого акционерного общества "Альтер" 74230 руб. неустойки.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Внешторгбанк Розничные услуги" в пользу закрытого акционерного общества "Альтер" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.