ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А56-33541/04 Признавая недействительным решение ИМНС в части привлечения ООО к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по факту неполной уплаты НДС, суд указал, что общество правомерно предъявило к вычету суммы налога, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ, поскольку денежные средства, поступившие от третьих лиц и направленные на уплату налога, являлись оплатой за реализованные этим лицам товары, а значит, ООО уплатило НДС за счет собственных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А56-33541/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант" Богдановой Д.И. (доверенность от 18.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу N А56-33541/04 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 08.07.2004 N 07-20/5920 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов по налогу на пользователей автодорог в размере 3176 руб., по налогу на прибыль - 72855 руб. 60 коп. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 75461 руб. 60 коп.; предложения заявителю уплатить 15879 руб. налога на пользователей автодорог и 5286 руб. 30 коп. пеней, 377158 руб. налога на прибыль и 145611 руб. 97 коп. пеней, а также 379401 руб. НДС и 273120 руб. 15 коп. пеней.
Решением от 21.07.2005 суд удовлетворил заявление в полном объеме, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как материалы выездной и встречных проверок, а также "документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, позволяют сделать вывод о наличии схемы, направленной на неправомерное предъявление к вычетам сумм НДС при импорте товаров, уклонении от налогообложения по реализации неотраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности товара". При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе выездной проверки налоговым органом на основании "документов, представленных Фрунзенской районной ветеринарной станцией, установлено занижение выручки от реализации товаров на внутреннем рынке на сумму 20647700 руб., которая не нашла отражения в документах и регистрах бухгалтерского учета заявителя". Кроме того, Инспекция считает неправомерным предъявление Обществом к вычету 628925 руб. НДС по импортным товарам в связи с тем, что денежные средства, поступившие в 2002 году на счет и в кассу заявителя от покупателей товара, в том числе от ООО "Техцентр "Анитэк", и направленные на уплату НДС на таможне, "не могут быть квалифицированы как собственные средства, поскольку согласно представленным Фрунзенской районной ветеринарной станцией копиям свидетельств установлены фактические получатели продукции - ТД "Меридиан Фудс" и ООО "Торгкомпекс", а не ООО "Техцентр "Анитэк".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 15.06.2004 N 07-20/15 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2002 году, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, на основании документов, представленных Фрунзенской районной ветеринарной станцией, налогоплательщику вменено в вину занижение выручки от реализации мясопродукции, отгруженной в 2002 году на 20647700 руб., исчисленной налоговым органом по данным реализации аналогичной продукции, и как следствие, занижение налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль и НДС за 2002 год. Вместе с тем Инспекция вменила Обществу в вину неправомерное в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявление к вычету 692208 руб. 15 коп. НДС, которые, по ее мнению, уплачены им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не собственными средствами, а за счет денежных средств, поступивших на счет и в кассу заявителя в 2002 году от организаций, в том числе ООО "Техноцентр "Анитэк", которые "не являются фактическими покупателями товаров". Ссылаясь на невозможность проведения встречных проверок этих организаций, налоговый орган считает, что "имеются все признаки схемы, направленной на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по импорту и уклонения от налогообложения по вторичной реализации товара".
В ходе рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений размер заниженной выручки снижен до 377158 руб. и на этом основании решением от 08.07.2004 N 07-20/5920 Инспекция начислила Обществу по названным эпизодам проверки 15879 руб. налога на пользователей автодорог и 5286 руб. 30 коп. пеней; 72855 руб. 60 коп., 377158 руб. налога на прибыль и 145611 руб. 97 коп. пеней, 379401 руб. НДС и 273120 руб. 15 коп. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных сумм налогов в виде взыскания штрафов в суммах 3176 руб., 72855 руб. 60 коп. и 75461 руб. 60 коп. соответственно.
Общество оспорило указанную часть решения Инспекции от 08.07.2004 N 07-20/5920 в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных по делу доказательств установил, что денежные средства, поступившие от обществ с ограниченной ответственностью "Интер-Технолодженс", "Редалинг", "Техноцентр "Анитэк" и направленные на уплату таможенных платежей, являются оплатой за реализованные этим организациям товары, что подтверждается договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами сверок, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем суд установил, что "не все покупатели в списке, представленном ветеринарной службой, относятся к Обществу", а также то обстоятельство, что согласно представленным дополнительным соглашениям, которые Инспекция не истребовала в ходе проверки, отгрузка товара может производиться непосредственно третьим лицам, минуя покупателя по письменному уведомлению последнего.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ пришел к выводу о том, что оплата таможенных платежей и в их составе 628925 руб. НДС произведена Обществом за счет собственных средств, и отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Следует также отметить, что согласно пункту 1.7 акта проверки от 15.06.2004 N 07-20/15 выручка от реализации товаров в целях налогообложения НДС и налогом на пользователей автодорог определяется в соответствии с приказом Общества от 03.01.2002 об учетной политике по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия, а доходы и расходы в целях налогообложения прибыли - по мере начисления. В связи с этим несостоятельны доводы Инспекции о занижении названных налогов, основанные только на данных Фрунзенской районной ветеринарной станции об отгрузке импортированных товаров, что противоречит положениям пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 247, статей 248 - 249, 251 - 252 НК РФ и статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Несостоятельна и ссылка налогового органа на статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как устанавливает ставку и срок уплаты налога на пользователей автодорог за 2002 год налогоплательщиками, определявшими в этом году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда от 21.07.2005 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу N А56-33541/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.