ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А66-4085/2005 Суд правомерно признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль недействительным, указав на правомерность включения в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат общества на оплату ремонтно-строительных работ и информационно-консультационных услуг как экономически оправданных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А66-4085/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" Наговицыной Н.А. (доверенность от 06.12.2005) и Петровой С.А. (доверенность от 06.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.09.2005 N 04-76) и Селявко Д.Н. (доверенность от 03.05.2005 N 04-30/3758), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 27.06.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 (судьи Ильина В.Е., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4085/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.04.2005 N 16, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 30.06.2004.
Решением от 27.06.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.09.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о недобросовестности заявителя по эпизодам предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "не привел мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа и не применил законы, на которые ссылалась Инспекция". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в представленных в ходе судебного разбирательства счетах-фактурах "отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в первоначальные счета-фактуры были внесены исправления". Инспекция также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель не подтвердил экономическую обоснованность расходов на консультационные услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "Сервис-Ойл" (далее - ЗАО "Сервис-Ойл").
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 11.03.2004 N 38 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налогоплательщику вменено в вину занижение НДС за 2001 - 2003 годы на 485247 руб. вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 НК РФ, и занижение налога на прибыль за 2003 год на 105428 руб. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Тэрсон" и "Комплектторг" (далее - ООО "Тэрсон" и ООО "Комплектторг" соответственно), содержат недостоверную информацию, так как поставщики отсутствуют по указанным в них адресам и не представляют налоговую отчетность, а в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Вернис-М" (далее - ООО "Вернис-М") отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, в результате встречной проверки установлено отсутствие ЗАО "Сервис-Ойл" по адресам, указанным при регистрации, постановке 12.02.2002 на налоговый учет и в бухгалтерской отчетности; учредитель этой организации снят с налогового учета 13.06.2002 в связи с ликвидацией; по учетным данным ЗАО "Сервис-Ойл" руководителем и главным бухгалтером является Кузич Ю.А., вследствие чего Инспекция полагает, что договор и счета-фактуры, "предъявленные от имени этой организации, подписаны неуполномоченным лицом". Поскольку акты о выполнении ЗАО "Сервис-Ойл" работ составлены не по унифицированной форме N КС-2 (не указаны наименование работ и объект, в котором производились ремонтно-строительные работы), налоговый орган считает, что проведенные контрольные мероприятия и первичные документы не подтверждают "факт реальности произведенных ремонтно-строительных работ, а также получение информационно-консультационных услуг".
Принятым по результатам проверки решением от 08.04.2005 N 16 Инспекция начислила Обществу 485247 руб. НДС за 2001 - 2003 годы и 27087 руб. пеней, 105428 руб. налога на прибыль за 2003 год и 13087 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 84673 руб. и 17761 руб. соответственно.
Общество оспорило названное решение в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили соответствие представленных заявителем счетов-фактур ООО "Вернис-М", ООО "Тэрсон", ООО "Комплектторг" и ЗАО "Сервис-Ойл" (том 1, листы дела 77 - 104) требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также факты оплаты Обществом этих счетов-фактур, выставленных с учетом сумм НДС, и оприходования приобретенных им товаров, что в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для применения налоговых вычетов. Названные организации состоят на налоговом учете, а то обстоятельство, что они отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные покупателем. Кроме того, договор подряда от 15.04.2003, акты о выполнении и приемке выполненных работ, как и счета-фактуры подписаны генеральным директором ЗАО "Сервис-Ойл" Кузичем Ю.А., а Инспекция не представила в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что названное лицо не являлось в 2003 году генеральным директором и главным бухгалтером этой организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68 и 71 АПК РФ, обоснованно установили соответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и право заявителя на вычет сумм НДС, фактически уплаченных им на основании этих счетов-фактур, что Инспекция не оспаривает, а также отклонили доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные только на том, что его поставщики отсутствуют по юридическим адресам, а подписи на первичных документах ЗАО "Сервис-Ойл" вызывают у налогового органа сомнения.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции в части актов о выполнении работ ЗАО "Сервис-Ойл", которые согласно оспариваемому решению налогового органа представлены в ходе рассмотрения разногласий "по форме N КС-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100" (том 1, лист дела 21). Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно применил положения статьи 252 НК РФ и обоснованно установил экономическую оправданность затрат Общества на оплату ремонтно-строительных работ и информационно-консультационных услуг, выполненных и оказанных ЗАО "Сервис-Ойл".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.