ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А05-1282/05-5 Суд взыскал с администрации субъекта РФ убытки, понесенные организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению населения, проживающего в муниципальном жилом фонде на территории МО, поскольку факт перечисления департаментом финансов субъекта РФ муниципальному образованию, с которым организация заключила договор на возмещение затрат по отоплению муниципального жилого фонда, денежных средств на компенсацию разницы в тарифах в необходимом размере не подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А05-1282/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от департамента финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 10.10.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Архангельской области на решение от 29.06.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1282/05-5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вельский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации города Вельска (далее - Администрация) о взыскании 42923 руб. 36 коп. убытков, составляющих разницу за период с ноября 2003 по апрель 2004 года между тарифом на тепловую энергию, установленным главой муниципального образования "Вельский район" (далее - Муниципальное образование) на основании решения Региональной энергетической комиссии Архангельской области, и регулируемой ценой для населения, утвержденной постановлением главы Муниципального образования, а также 28284 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уменьшении размера основного требования и об уточнении периода взыскания).
Определением от 05.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Архангельской области в лице департамента финансов (далее - Департамент финансов), а в качестве третьего лица - администрация Муниципального образования.
Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, с Департамента финансов за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 42923 руб. 36 коп. расходов. В остальной части иска и в иске к Администрации отказано.
В кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске ко второму ответчику отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованность удовлетворения заявленного требования о возмещении рассматриваемых убытков за счет средств казны Архангельской области.
В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он оказывает услуги по теплоснабжению населению, проживающему в муниципальном жилом фонде на территории Муниципального образования.
01.10.2003 между Обществом и Администрацией заключен договор на возмещение затрат по отоплению муниципального жилого фонда, а 15.08.2004 - договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Муниципального образования услугами по теплоснабжению.
Указывая на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по указанным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу в названных тарифах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указав, что правоотношения, возникшие из договора на возмещение разницы в тарифах, носят публично-правовой характер, поскольку касаются бюджетного финансирования в рамках государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, суд, сославшись на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что к этим отношениям не может быть применено гражданское законодательство, в том числе статья 395 ГК РФ.
Сославшись на статью 424 ГК РФ, статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статью 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, от 24.02.1999 N 205, от 15.12.2000 N 965, от 25.08.2003 N 522, от 02.08.1999 N 887, закон Архангельской области от 08.07.1998 N 81-17-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)", областные законы Архангельской области "Об областном бюджете на 2003 год" и "Об областном бюджете на 2004 год", решение Собрания депутатов Муниципального образования второго созыва от 26.12.2002 N 202 "О прогнозе социально-экономического развития и бюджете муниципального образования "Вельский район" на 2003 год", оценив сводный отчет "Об исполнении средств областного фонда компенсации расходов на покрытие убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению в январе - декабре 2003 года" и справку об исполнении бюджета Муниципального образования на 01.01.2005, суд обеих инстанций пришел к выводам об использовании Муниципальным образованием денежных средств в 2003 году в соответствии с назначением, о принятии бюджета Муниципального образования на 2003 год с дефицитом, о том, что фактические расходы бюджета Муниципального образования в 2003 - 2004 г. превысили суммы, поступившие из областного бюджета на финансирование разницы в тарифах, а также о недоказанности Департаментом финансов факта перечисления Муниципальному образованию денежных средств на компенсацию разницы в тарифах в необходимом размере.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансов и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При принятии кассационной жалобы к производству Департаменту финансов была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1282/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области за счет казны Архангельской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.