ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А05-25606/04-5 Удовлетворяя требование о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, находящимся на балансе МУП и обслуживаемым последним, суд отклонил довод общества об отсутствии между сторонами соответствующего договора и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги предприятия, поскольку ОАО получало с потребителей плату за тепловую энергию по утвержденным РЭК тарифам, включающим расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А05-25606/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на решение от 18.07.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25606/04-5,
УСТАНОВИЛ:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 9830221 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оказанием истцом в период с 01.12.2002 по 01.05.2004 услуг по передаче тепловой энергии по своим внутриквартальным сетям.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) и муниципальное образование "Город Северодвинск".
Решением от 18.07.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Архэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество), решение от 18.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит судебные акты, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить и в удовлетворении иска отказать или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что в период с декабря 2002 года по февраль 2004 года Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК), правопреемником которой является Департамент, не обладала полномочиями на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии; истец является субъектом жилищно-коммунального комплекса, поэтому его затраты по содержанию муниципальных тепловых сетей должны оплачиваться муниципальными предприятиями, обслуживающими жилой фонд, и входить в состав квартплаты (стоимости обслуживания жилья); тариф на передачу тепловой энергии для истца установлен после изъятия у него тепловых сетей; законом не установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии; требование истца не обосновано по размеру.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Департамент просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, которые находились на балансе Предприятия и обслуживались последним.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2002 по 01.05.2004 Обществом Предприятию не оплачена по мотиву отсутствия между Обществом и Предприятием соответствующего договора и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги Предприятия.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество получало с потребителей оплату тепловой энергии по утвержденным РЭК тарифам, включающим в состав затрат Общества расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии в городе Северодвинске.
Поскольку Общество пользовалось услугами Предприятия по передаче тепловой энергии без их оплаты, то у него за счет последнего возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить истцу.
Размер расходов Предприятия при оказании им услуг по передаче тепловой энергии установлен судом на основании бухгалтерских данных с учетом заключения эксперта и подтвержден Департаментом как экономически обоснованный, не превышающий сумму, полученную Обществом от конечных потребителей в спорный период в составе тарифа на тепловую энергию.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Ввиду того, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25606/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.