ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А42-425/2005-18 Суд правомерно приостановил производство по делу о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту векселей в неплатеже до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, поскольку приобретенные истцом векселя были в свою очередь получены их продавцами в счет оплаты по оспариваемым договорам, признание недействительными которых может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А42-425/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Протеин" Матекина Г.В. (доверенность от 24.02.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павленко Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2005 по делу N А42-425/2005-18 (судья Асаулова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Павленко Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Протеин" (далее - Общество) о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту векселей в неплатеже на общую сумму 14182000 руб.
Определением от 05.07.2005 по инициативе ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости по делу N А42-265/05-9 и Октябрьского районного суда города Мурманска по заявлению Общества к Поповой Татьяне Ивановне о совершенном нотариальном действии.
В кассационной жалобе предприниматель Павленко А.И., считая необоснованным принятие обжалуемого определения, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Податель жалобы указал, что предметом рассмотрения дела N А42-265/05-9 в Арбитражном суде Мурманской области являются договоры, не имеющие отношения к предмету заявленного им иска, поскольку заключены между Обществом и третьими лицами - Арутюнян Светланой Термановной и Ивановым Андреем Степановичем. По мнению подателя жалобы, приобретение им по договорам купли-продажи от 24.12.2004 и 27.12.2004 у указанных лиц пяти простых векселей - от 16.12.2004 N 004, от 16.12.2004 N 006, от 16.12.2004 N 001, от 16.12.2004 N 002 и от 16.12.2004 N 003 дает ему как добросовестному приобретателю право безусловного требования выплаты вексельной суммы на основании законно приобретенных ценных бумаг.
Предприниматель Павленко А.И. полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения, поскольку суд мог запросить весь пакет документов, необходимый для рассмотрения настоящего спора по существу, а также для установления законности порядка совершения нотариальных действий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, признавая за истцом право безусловного требования оплаты векселей, в то же время отмечает, что истец не учитывает тот факт, что разрешение спора по делу о признании сделок купли-продажи недвижимости, по которым оплата производилась спорными векселями, имеет значение для установления лица, обязанного оплатить выданные векселя.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.
Предприниматель Павленко А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, отказ Общества как векселедателя в оплате держателю пяти простых векселей - от 16.12.2004 N 004 на сумму 5000000 руб. (л.д. 12), от 16.12.2004 N 006 на сумму 6000000 руб. (л.д. 10), от 16.12.2004 N 001 на сумму 5000000 руб. (л.д. 18), от 16.12.2004 N 002 на сумму 5000000 руб. (л.д. 16) и от 16.12.2004 N 003 на сумму 4000000 руб. (л.д. 14) вексельной задолженности и возникших в связи с ее невыплатой издержек по протесту векселей послужил поводом для обращения предпринимателя Павленко А.И. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу N А42-265/05-9 по иску акционеров Общества к Обществу, Арутюнян С.Т. и Иванову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и принятия решения Октябрьским районным судом города Мурманска по заявлению Общества к Поповой Татьяне Ивановне о совершенном нотариальном действии.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами Российской Федерации), имеют значение для другого арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влияют на разрешение дела по существу.
По мнению кассационной инстанции, рассмотрение вопроса о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования от 10.12.2004 по делу N А42-265/05-9 имеет значение для разрешения настоящего спора о взыскании с Общества суммы вексельной задолженности и издержек по протесту.
При разрешении спора по делу N А42-265/05-9 суть разногласий между сторонами сводится к установлению факта действительности сделок, заключенных между Обществом и гражданами Арутюнян С.Т., Ивановым А.С. Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А42-265/05-9, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, поскольку пять простых векселей, приобретенных предпринимателем Павленко А.И. у Арутюнян С.Т. и Иванова А.С. по договорам купли-продажи векселей от 24.12.2004 (л.д. 22) и 27.12.2004 (л.д. 20), были получены ими от Общества в счет оплаты оспариваемых по делу N А42-265/05-9 договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2005 по делу N А42-265/05-9 (л.д. 58 - 61), в котором в качестве обеспечения иска Обществу запрещено производить платеж по векселям Общества N 001 на сумму 5000000 руб., N 002 на сумму 5000000 руб., N 003 на сумму 4000000 руб., N 004 на сумму 5000000 руб., N 006 на сумму 6000000 руб. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-265/05-9 о признании сделок недействительными и Октябрьского районного суда города Мурманска по заявлению Общества к Поповой Т.И. о совершенном нотариальном действии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2005 по делу N А42-425/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Павленко Антона Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.