ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А44-2980/2005-14 Суд, признавая недействительным предписание антимонопольного органа, вынесенное в отношении городской думы, об устранении нарушений антимонопольного законодательства, указал, что выдача такого предписания представительным органам местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъекта РФ, которым предписание выдано быть не может.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А44-2980/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Думы Великого Новгорода Мироновой Н.В. (доверенность от 04.10.05 N 677), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Семенихина Д.Г. (доверенность от 05.03.05 N 119), Лучникова Р.В. (доверенность от 02.03.05 N 117), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.05 по делу N А44-2980/2005-14 (судья Янчикова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Дума Великого Новгорода (далее - дума) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 04.05.05 N 8.
Решением суда от 05.09.05 оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно ограничил круг лиц, которым антимонопольный орган вправе выдать предписание, исключив из него представительные органы местного самоуправления. УФАС считает такой вывод суда ошибочным, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.08.95 N 154-ФЗ) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель думы возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, думой принято решение от 27.10.03 N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки". Указанным нормативным правовым актом утверждены корректирующие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования земельных участков. Значения названных коэффициентов колеблются в пределах от 1 до 60 в зависимости от видов зданий и сооружений (капитальные или временные), расположенных на земельных участках.
Решением УФАС от 04.05.05 N 8 дума признана нарушившей положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) путем создания дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеющего своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Предписанием от 04.05.05 N 8 антимонопольный орган обязал думу в срок до 05.09.05 привести решение от 27.10.03 N 617 в соответствие с антимонопольным законодательством таким образом, чтобы исключить дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.
Удовлетворяя заявленные думой требования, суд посчитал, что выдача антимонопольным органом предписания представительным органам местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации, которым предписание выдано быть не может.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда основан на правильном истолковании положений антимонопольного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями и правами указанных органов власти органам и организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно статьям 12, 131 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Структура этих органов определяется населением самостоятельно.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 14 и пункта 3 статьи 15 Закона от 28.08.95 N 154-ФЗ в муниципальном образовании обязательно наличие представительного органа местного самоуправления, в исключительной компетенции которого находятся:
1) принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования;
2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;
3) принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении;
4) установление местных налогов и сборов;
5) установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью;
6) контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что представительные органы местного самоуправления выполняют функции, свойственные представительным органам федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации. Следовательно, организация местного самоуправления также основана на принципе разделения властей на правотворческую и исполнительную.
Таким образом, ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 12 Закона о конкуренции основано на том, что представительные органы публично-правовых образований как органы, наделенные правотворческими полномочиями в пределах соответствующей территории, должны обладать одинаковым правовым иммунитетом от действий и актов органов исполнительной власти, в том числе федерального уровня. В противном случае нарушается баланс между ветвями власти в сторону расширения компетенции исполнительной власти по неограниченному вмешательству в деятельность законодательной.
Поскольку антимонопольные органы не обладают полномочиями по выдаче предписаний представительным органам Российской Федерации и ее субъектов, указанное ограничение должно распространяться и на представительные органы местного самоуправления. При этом такое ограничение обусловлено единой публично-правовой природой названных органов и не зависит оттого, все ли из них относятся к органам государственной власти в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель.
Однако иммунитет представительных органов власти не может быть абсолютным. Соответствие нормативных правовых актов этих органов закону обеспечивается судебным нормоконтролем, осуществляемым в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы вправе обращаться в суд или в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными противоречащих антимонопольному законодательству актов органов власти, в том числе нормативных.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.05 по делу N А44-2980/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.