ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А56-12297/04 Поскольку при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате безакцептного списания ответчиком платы за электроэнергию, и переплаты по заключенному истцом с ответчиком договору энергоснабжения судом установлены факты передачи истцом энергопринимающего устройства третьему лицу и, соответственно, прекращения спорного договора, а также оплаты потребленной электроэнергии третьим лицом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А56-12297/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Леонова М.В. (доверенность от 01.10.2005), Дроздовой Е.А. (доверенность от 01.10.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-12297/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анко" (далее - ООО "Анко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 25968 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате безакцептного списания ответчиком указанной суммы без договора, и 28791 руб. 39 коп. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 04002045-01.
Решением от 23.06.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "42 километр" (далее - ООО "42 километр").
Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, исковые требования удовлетворены.
От открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" путем выделения ОАО "ПСК", являющегося правопреемником ответчика по рассматриваемому договору.
В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит отменить решение от 06.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 407, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Анко" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "ПСК" поддержали кассационную жалобу и названное заявление о проведении процессуального правопреемства, подтвердив изложенные в них доводы.
Рассмотрев названное заявление ОАО "ПСК" о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Анко" (абонент) 01.01.2001 заключен договор энергоснабжения N 04002045-01, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В связи с отчуждением ООО "42 километр" энергопринимающего устройства (КТП-1082) ООО "Анко" направило ОАО "Ленэнерго" письмо с просьбой переоформить договор энергоснабжения на ООО "42 километр".
Полагая, что после получения указанного уведомления ОАО "Ленэнерго" неправомерно продолжало выставлять счета на безакцептное списание денежных средств за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 04002045-01, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на прекращение действия договора энергоснабжения N 04002045-01 с момента отчуждения энергопринимающего устройства третьему лицу.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что отчуждение энергопринимающего устройства третьему лицу не влечет прекращение действия договора, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто. Поскольку оплата осуществлялась по договору, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал неправомерным и не соответствующим статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о продолжении действия договора энергоснабжения. Указав на отсутствие в деле договора купли-продажи энергопринимающего устройства и сведений о передаче истцом ООО "42 километр" сетей, суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора энергоснабжения и, отменив также решение, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о принадлежности в спорный период сетей, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и установления фактического потребителя электроэнергии в спорный период.
При новом рассмотрении дела судом установлены факты передачи истцом третьему лицу всего имущественного комплекса, находящегося на площадке "42 километр", и, соответственно, прекращения рассматриваемого договора энергоснабжения 13.10.2003, а также фактический потребитель электроэнергии в спорный период - ООО "42 километр", - который информировал ответчика в указанный период о показаниях счетчика и производил ему оплату потребленной электрической энергии.
Указав на списание ответчиком денежных средств в размере 25968 руб. 12 коп. в период с января по февраль 2004 года, то есть после прекращения действия договора, а также на наличие со стороны истца переплаты по договору в размере 28791 руб. 39 коп. по состоянию на 30.09.2003, подлежащей возврату последнему, суды обеих инстанций признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "ПСК" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что с момента отчуждения энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ООО "Анко" не может оставаться абонентом по договору энергоснабжения.
Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Оценив надлежащим образом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и верно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство путем замены открытого акционерного общества "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А56-12297/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.