ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А56-31631/2005 Поскольку при рассмотрении дела об обязании исполнить обязательство по договору поставки в натуре истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, которое должно быть поставлено по договору, не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда, а также доказательств наличия у ответчика спорного оборудования, в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А56-31631/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Сонекс" Трухачева В.А. (решение участника от 25.05.2005), от ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" Востряковой Е.А. (доверенность от 23.12.2004 N 87/177), рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31631/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сонекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный оборонный завод "Обуховский завод" (далее - Завод) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Общество просит суд обязать Завод исполнить взятые им обязательства по договору поставки от 16.07.2004 путем отгрузки Обществу оборудования, подлежащего поставке по вышеуказанному договору.
Одновременно Общество ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на продукцию, которую Завод должен поставить по договору от 16.07.2004.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
Податель жалобы ссылается на следующее: Общество оплатило продукцию по договору, однако Завод принятые на себя обязательства по ее поставке не выполнил; Завод намерен продать эту продукцию сторонней организации - Игналинской атомной электростанции (Литовская Республика); непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит определение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) под обеспечительными мерами понимается принятие арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Одна из таких мер - наложение судом ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Именно эту обеспечительную меру Общество просило суд применить к Заводу при обращении с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Квалифицирующим признаком для принятия обеспечительных мер является то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В данном случае как при рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительной меры, так и при пересмотре его в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, с которыми законодатель связывает применение судом статей 90, 91 АПК РФ.
Ссылка Общества на намерение Завода продать продукцию сторонней организации, находящейся за пределами Российской Федерации, базируется на предположениях и документально не подтверждена.
Ходатайствуя перед судом о наложении ареста на продукцию, подлежащую поставке по договору, заявитель должен представить доказательства ее изготовления и наличия у Завода. Таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-31631/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.