ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А56-4066/2005 Суд правомерно признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в невозмещении ООО налога на добавленную стоимость, отклонив довод инспекции о невозможности возвратить налог обществу в связи с его переводом на учет в другую налоговую инспекцию, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N А56-4066/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" Осикина М.Ю. (доверенность от 10.12.2003), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39544), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Лопато И.В., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу N А56-4066/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" (далее - ООО "Модный дом "Модистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция) - невозмещения 2881371 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.06.2005 требования ООО "Модный дом "Модистика" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Модный дом "Модистика" просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2003 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, в которой указало 2881371 руб. налога, подлежащего возмещению. На основании материалов камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган принял решение от 19.05.2003 N 10-33/12985 об отказе в привлечении ООО "Модный дом "Модистика" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению.
Основанием для такого решения послужило несоответствие номеров и дат счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО "Модный дом "Модистика" и в книге продаж основного поставщика общества - ООО "Невская Мануфактура".
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако в связи с пропуском налогоплательщиком срока подачи заявления и отказом в его восстановлении суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Модный дом "Модистика" в удовлетворении требований, в том числе в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему 2881371 руб. налога на добавленную стоимость.
В связи с тем, что ООО "Невская Мануфактура" внесло изменения в книгу продаж за январь 2003 года и иные документы бухгалтерского учета, общество 02.12.2004 обратилось в инспекцию с просьбой возвратить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в декларации за январь 2003 года.
Поскольку инспекция не приняла решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога, общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, устранены, и руководствуясь статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ, суды признали бездействие инспекции незаконным.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что расхождение в датах и номерах счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО "Модный дом "Модистика" и в книге продаж ООО "Невская Мануфактура", возникло по вине поставщика.
В соответствии с актом сверки от 10.07.2004 ООО "Невская Мануфактура" подтвердило соответствие счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО "Модный дом "Модистика" за январь 2003 года, счетам-фактурам, выставленным обществу поставщиком.
Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию копию акта сверки от 10.07.2004, книгу продаж ООО "Невская Мануфактура" и книгу покупок ООО "Модный дом "Модистика".
Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в декларации за январь 2003 года общество обоснованно применило налоговые вычеты и предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на то, что для возмещения налога на добавленную стоимость общество должно представить уточненную декларацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, основана на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В данном случае предъявление обществом налога на добавленную стоимость к возмещению не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять уточненную декларацию для возмещения налога на добавленную стоимость при наличии своевременно поданной декларации, содержащей заявленные вычеты. Налогоплательщик подал в данном случае заявление.
Довод инспекции о невозможности возвратить налог на добавленную стоимость в связи с тем, что все документы и лицевые счета налогоплательщика переданы по новому месту регистрации общества - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, также подлежит отклонению.
На момент подачи заявления и представления документов 02.12.2004 общество состояло на учете в инспекции, которая фактически осуществляла проверку полученной в установленном порядке налоговой декларации, заявления и документов и была компетентна закончить такую проверку и реализовать ее результаты.
Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость. Это право должно быть восстановлено.
Таким образом, довод инспекции о невозможности возвратить обществу налог на добавленную стоимость, поскольку с 29.04.2005 ООО "Модный дом "Модистика" не состоит на учете в инспекции и его документы переданы в другой налоговый орган, является необоснованной.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется акт сверки инспекцией и обществом расчетов с бюджетом от 06.05.2005 N 364, что опровергает довод налогового органа о невозможности провести сверку расчетов с налогоплательщиком. На наличие недоимки на момент вынесения решения судом первой инстанции инспекция не ссылается.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отразив в протоколе судебного заседания, что налоговому органу отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и постановления, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-4066/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.