ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А05-7881/2005-23 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности на основании заключенного с истцом договора поставки пиловочного сырья, суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел федеральным законодательством и самим договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N А05-7881/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" на решение от 29.08.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7881/2005-23,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - Общество) о взыскании 11716 руб. долга по поставке, 966 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 507 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комбинат увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 585807 руб. 93 коп., в части взыскания процентов до 40092 руб. 13 коп. за период с 01.01.2005 по 29.07.2005 (л.д. 35).
Решением от 29.08.2005 иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор от 18.09.2003 N Ш/04-02/2004 (л.д. 28 - 29), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье на общую сумму 2009458 руб. (пункт 1.1).
Объем пиловочника, указанный в пункте 1.1, является платежом по договору сублизинга от 18.09.2003 N 3. Оплата лесоматериалов проводится путем проведения взаимозачета (пункт 4.1).
Пиловочник, поставленный свыше объема, указанного в пункте 1.1, оплачивается на условиях договора от 11.10.2002 N Ш/04-15/2003 (пункт 4.3).
Согласно пункту 2.3 договора от 11.10.2002 N Ш/04-15/2003 Комбинат (покупатель) производит Обществу (поставщик) предоплату в размере 150000 руб. (л.д. 8 - 9).
Судом установлено, что во исполнение условий договора от 18.09.2003 N Ш/04-02/2004 с учетом протокола согласования цен N 8 Комбинатом Обществу перечислена предоплата в сумме 700000 руб., что подтверждается счетами от 12.10.2004 N 10, от 27.12.2004 N 5 и платежными поручениями от 18.10.2004 N 2407 и от 27.12.2004 N 3091 (л.д. 11 - 12, 15 - 16).
Согласно актам сдачи-приемки пиловочника, приходным ордерам, акту сверки взаимных расчетов Общество недопоставило Комбинату лесоматериалы на сумму 582834 руб. 33 коп. (л.д. 17, 19, 20, 22, 23).
Кроме того, как следует из акта от 05.02.2004, Общество обязалось возместить Комбинату 2973 руб. 60 коп. ущерба за порожний рейс (л.д. 13).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед покупателем по поставке лесоматериалов, суд законно и обоснованно взыскал с Общества сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кассационная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.
Судом правомерно указано на то, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7881/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.