ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А05-9229/05-26 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении ФГУП к административной ответственности по факту невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки за выполненные работы по строительству двух корпусов буксиров и поставку их иностранному контрагенту, суд указал, что уполномоченный орган не установил все обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении предприятием срока получения валютной выручки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N А05-9229/05-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Корельского А.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3660), от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Дегтярева М.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 50/10), рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельской таможни и Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 по делу N А05-9229/05-26 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 29.06.2005 N 11-05/13-ФС о назначении предприятию административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Архангельская таможня (далее - таможня) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 29.07.2005 (судья Ипаев С.Г.) предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда отменено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 06.09.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела. Податель жалобы указывает на фактические обстоятельства дела и доказательства, в том числе новое доказательство (подлинник контракта от 19.03.2002 N ASD 2810/511510-511511 и его новый перевод), неправомерно исследованное и оцененное судом апелляционной инстанции. Управление полагает, что заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств - протокола опроса свидетеля Прокопьева А.В., полученного в ходе административного производства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), а также Протокола от 12.08.2004 об изменениях в контракте от 19.03.2002 N ASD 2810/511510-511511. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил эти доказательства.
Кроме того, управление указывает на наличие у него предусмотренных законом полномочий для вынесения оспариваемого постановления и считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации вмененного предприятию деяния (статья 1.7, часть 1 статьи 16.17 КоАП РФ).
В кассационной жалобе таможни также указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - положений статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.7, 15.25, 16.17 КоАП РФ, а также Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации". Таможня указывает на правильную квалификацию управлением вмененного предприятию правонарушения в связи с его длящимся характером.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, между предприятием (продавец) и компанией "DAMEN SHIPYARDS" (Нидерланды) заключен внешнеторговый контракт от 19.03.2002 N ASD 2810/511510-511511 на строительство на верфи продавца и поставку двух корпусов буксиров типа "DAMEN ASD TUG 2810" (изделия). Общая стоимость контракта составила 1210000 евро (605000 евро за каждое изделие).
Поставка изделий осуществляется на условиях FAS-Архангельск либо FAS-Северодвинск (пункт 1.2.4 контракта).
Стороны контракта согласовали условия платежа: 20 процентов от общей покупной цены выплачиваются за каждое изделие при предоставлении сертификата "о закладке киля Регистра Ллойда" (строительного сертификата), по получении гарантии продавца, декларации о праве собственности и оригинала инвойса; 80 процентов - при подписании "Протокола о Приемке Поставки" ("Delivery Acceptance Protocol") фирмой - иностранным заказчиком. Все платежи будут выплачиваться в течение 10 календарных дней после того, как наступит срок их оплаты, но после получения иностранной компанией инвойса и документов, оговоренных в пункте 8 раздела 6 контракта, они должны быть переведены в банк предприятия (пункты 5.1, 5.3 раздела 5 контракта; том дела II; листы 16, 40).
В переводе положений контракта, представленном заявителем в ходе мероприятий валютного контроля, административного производства и в суде первой инстанции, в пункте 5.1 контракта словосочетание "Delivery Acceptance Protocol" указано как "Протокол о Технической приемке" (том дела I, лист 21).
Подлинник контракта (оригинал, составленный только на английском языке) судом первой инстанции не исследован и не оценен, но представлен заявителем в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6.8 контракта (пункт 8 раздела 6) на момент наступления даты поставки продавец должен передать иностранной компании документы: таможенный счет-фактуру, сертификат на право собственности, гарантийное письмо, строительный сертификат, Протокол о Технической приемке на верфи, счет на последний платеж и оригинал "Сертификата Портовой очистки".
Поставка изделий считается неполной в случае, "если какие-либо и все документы", упомянутые в пункте 8 раздела 6, не будут переданы продавцом иностранной компании (пункт 6.9 контракта).
Согласно дополнению к контракту от 16.01.2003 N 1 его стоимость увеличена на 168000 евро в связи с проведением на верфи предприятия дополнительных работ. Стопроцентная оплата этих работ предусмотрена при поставке двух изделий на дату подписания иностранной компанией "Протокола Приемки Поставки" (том дела I, лист 42; том дела II, лист 90). Таким образом, с учетом этого дополнения к контракту его общая сумма составила 1378000 евро.
В связи с дополнительными работами стороны контракта изменили срок поставки изделий - 30.09.2003 или ранее (том дела I; лист 43).
Впоследствии предприятие и иностранная компания продлили срок действия контракта до 31.08.2004 (дополнение к контракту от 28.07.2004 N 2; том дела I, листы 44 - 45).
Во исполнение контрактных обязанностей по оплате изделий иностранная компания 05.02.2003 оплатила предприятию 242000 евро (20 процентов от 1210000 евро). Оставшаяся сумма по контракту (1136000 евро) поступила от иностранного партнера на транзитный счет предприятия 10.11.2004.
В отношении готовых изделий предприятием заявлен таможенный режим экспорта согласно грузовой таможенной декларации N 10203070/300704/0000184. Заявленный к экспорту товар выпущен таможней 30.07.2004.
01.08.2004 стороны контракта подписали протоколы технической приемки изделий, подтверждающие их техническую готовность на верфи продавца (приложение к делу; листы 37 - 39).
На следующий день, 02.08.2004, в Северодвинске между предприятием и иностранной компанией подписан "Протокол о Приемке Поставки" ("Delivery Acceptance Protocol"), подтверждающий окончательную приемку изделий заказчиком в соответствии с контрактом от 19.03.2002 N ASD 2810/511510-511511 (том дела I, листы 46 - 47).
В период с марта по апрель 2005 года таможня провела в отношении предприятия мероприятия валютного контроля за совершением операций по контракту от 19.03.2002 N ASD 2810/511510-511511, в результате чего выявлено нарушение заявителем срока поступления валютной выручки (1136000 евро).
По результатам валютного контроля таможней вынесено определение от 14.04.2005 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении N 10203000-35/2005 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (приложение к делу; листы 1 - 2).
По факту административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 и в соответствии со статьями 23.60, 29.5 КоАП РФ направила дело N 10203000-35/2005 в управление для его рассмотрения уполномоченным административным органом (приложение к делу, листы 105 - 108).
Рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 29.06.2005 (том дела I, листы 6 - 11).
Из материалов дела об административном правонарушении, а также из содержания постановления следует, что в ходе административного производства таможней и управлением установлены дополнительные обстоятельства - фактические действия предприятия и иностранной компании по изменению и исполнению контрактных обязательств.
Один из опрошенных по делу руководителей структурных подразделений предприятия показал, что после поступления изделий в Нидерланды в конце августа 2004 года от иностранной компании получена информация о претензиях к сроку сдачи заказа и качеству выполненных работ. Во избежание нарушения срока поступления валютной выручки (по инициативе предприятия) стороны контракта подписали Протокол "от 12.08.2004".
Согласно этому протоколу в пункт 5.1 контракта внесены изменения: 80 процентов от покупной цены за каждое изделие, что составляет 484000 евро, выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания "Протокола Технической Приемки" изделий иностранной компанией (том дела II; листы 58 - 59).
Из содержания этого документа управление сделало вывод о том, что Протокол от 12.08.2004 внес изменения только в срок оплаты изделий в размере 80 процентов от первоначальной суммы контракта (1210000 евро). Таким образом, изменения срока оплаты не коснулись 168000 евро (суммы, увеличенной согласно дополнению к контракту от 16.01.2003 N 1).
Дата предусмотренного контрактом срока оплаты определена управлением - 11.08.2004 (из расчета 01.08.2004 плюс десять дней). В связи с этим подписание Протокола от 12.08.2004 расценено управлением как юридический факт, находящийся за пределами срока оплаты, а следовательно, не имеющий правового значения для оценки действий предприятия. По мнению административного органа, вся сумма, оставшаяся неоплаченной 11.08.2004 (1136000 евро), поступила в уполномоченный банк предприятия с нарушением контрактного срока.
Согласно постановлению управления от 29.06.2005 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 29562781 руб. 20 коп. штрафа (три четверти суммы нарушения, то есть валютной выручки, не зачисленной на счета предприятия в уполномоченных банках).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (вступил в силу с 18.06.2004, далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
Положения глав 15 и 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены в связи с принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2004.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
Признание этого административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции) длящимся противоречит официальному толкованию закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, данное правонарушение надлежит считать совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовал и оценил представленный заявителем перевод контракта от 19.03.2002 N ASD 2810/511510-511511, не предложив ему представить оригинал контракта на английском языке. В связи с этим судебная оценка пункта 5.1 контракта (перевод термина "Delivery Acceptance Protocol" как "Протокол Технической Приемки") не могла отличаться от оценки этого пункта административными органами. Суд согласился с порядком определения таможней и управлением предусмотренной контрактом даты оплаты оставшейся суммы (1136000 евро), а также признал правомерной квалификацию действий заявителя по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принял к производству и оценил оригинал контракта на английском языке и иной его перевод, установив ошибку, допущенную при первоначальном переводе (текст которого был представлен заявителем ранее административным органам и суду первой инстанции). В связи с этим суд придал правовое значение протоколу от 12.08.2004, рассчитав дату оплаты оставшейся суммы по контракту - 12.08.2004 по-иному: десять дней, начиная не с 01.08.2004, а с 02.08.2004 - даты подписания "Протокола о Приемке Поставки" ("Delivery Acceptance Protocol"). При этом апелляционная коллегия оценила показания свидетеля Прокопьева А.В. (сотрудника заявителя) относительно даты подписания "Протокола о Приемке Поставки" (не 12.08.2004, а фактически позднее, в конце августа 2004 года) как не имеющие юридической силы, поскольку этот сотрудник предприятия не привлекался в качестве свидетеля по данному делу (том дела II, лист 104).
Из приложения к делу следует, что сотрудники предприятия (Прокопьев А.В., Карпов М.В., Борисов А.В.) опрошены таможней в качестве свидетелей по административному делу N 10203000-35/2005, о чем составлены соответствующие протоколы с разъяснением этим лицам их процессуальных прав и обязанностей. Привлеченные в качестве свидетелей предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (приложение к делу; листы 47 - 52). Однако неоднозначные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, представленными участниками спора, не могут рассматриваться как подтверждающие подписание Протокола от 12.08.2005 позднее (в конце августа 2004 года). В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Поэтому соответствующие доводы управления следует признать несостоятельными как бездоказательные (основанные лишь на предположениях).
Вместе с тем приобщение апелляционным судом к материалам дела доказательств в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как самостоятельное основание для отмены обжалуемого постановления. По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд призван не только проверять законность и обоснованность решений и определений суда первой инстанции, но прежде всего обязан повторно рассмотреть дело, последовательно реализуя все принципы арбитражного процесса, в том числе и принцип объективной истины на началах полной апелляции. Кроме того, эта позиция кассационной коллегии основана на официальном толковании закона (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции").
В ходе апелляционного производства ни управление, ни таможня не ставили вопрос о фальсификации представленных заявителем доказательств (оригинал контракта с переводом, Протокол от 12.08.2004) применительно к положениям статей 161, 207 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания; том дела II, листы 99 - 100).
Доводы управления о подписании Протокола от 12.08.2004 неуполномоченным лицом также следует признать бездоказательными и противоречащими визуальной оценке подписей должностного лица предприятия на контракте и на протоколе (том дела I, лист 50; том дела II, лист 31).
Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не совершало вмененное ему правонарушение. Этот вывод является обоснованным в связи с тем, что административные органы ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного производства не доказали событие правонарушения (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Ни таможня, ни управление не установили все фактические обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении предприятием срока зачисления валютной выручки. Эти органы, располагая всеми процессуальными возможностями, не исследовали вопрос о возникновении у предприятия права требовать оплаты валютной выручки в связи с исполнением им всех требований пунктов 5.3, 6.8, 6.9 контракта. В процессе привлечения предприятия к административной ответственности не установлен факт передачи предприятием иностранной компании (при подписании протоколов приемки от 01.08.2004 и от 02.08.2004) всех документов. Именно этот факт позволял бы признать поставку изделий полной, а следовательно, срок оплаты за поставленные товары наступившим (пункт 5.3 контракта).
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, следует признать, что ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 по делу N А05-9229/05-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.