ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А26-3088/2005-11 Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства ответчика об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, учитывая, что он принял к производству апелляционную жалобу ответчика на решение, принятое судом по существу спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N А26-3088/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от Сбербанка РФ - Трофимова Д.Д. (доверенность от 06.12.2004), Левиной О.П. (доверенность от 06.12.2004), Новиковой Н.С. (доверенность от 28.11.2005); от ЗАО "Сортавальский рыбозавод" - Иванова А.Б. (доверенность от 23.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А26-3088/2005-11 (судья Марченко Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Общество) о досрочном взыскании 10034520 руб. 55 коп., в том числе 10000000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии и 34520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2005 по 29.04.2005, а также об обращении взыскания на предмет залога, а именно:
- вакуум-упаковочную машину Powerpac 520;
- универсальную камеру KERRES типа Jet Smoke Н 2850/4-С;
- рассольный инжектор PIN 17;
- смесительную установку GMA-350;
- вакуумную упаковочную машину КОМЕТ SD.
Определением от 05.05.2005 удовлетворено заявление Сбербанка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по договорам залога от 23.06.2004 N 007/04 и от 17.03.2005 N 002/05.
30.05.2005 Сбербанк обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обратить также взыскание на следующее имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05: здание холодильника 500 тонн общей площадью 633,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Промышленная, 8, и земельный участок площадью 37788 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Промышленная, кадастровый номер 10:07:0110125:005, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2158800 руб.
Кроме того, Сбербанк просил наложить арест на указанное имущество.
Определением от 01.06.2005 удовлетворено заявление Сбербанка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.
Решением от 22.06.2005 иск полностью удовлетворен. С Общества в пользу Сбербанка взыскано 10000000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии и 34520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2005 по 29.04.2005. Суд обратил взыскание на указанное имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по названным договорам залога и ипотеки, с установлением начальной продажной цены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 12.09.2005 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2005 в 11 час. 00 мин.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 05.05.2005 и от 01.06.2005, которое возвращено заявителю определением апелляционной инстанции от 10.10.2005.
28.10.2005 Общество повторно обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.
Определением апелляционной инстанции от 03.11.2005 заявление возвращено Обществу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.11.2005, а также обеспечительные меры, принятые судом определением от 01.06.2005 и определением от 05.05.2005 в части ареста вакуум-упаковочной машины Powerpac 520, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Сбербанка выразили согласие с обжалуемым определением.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Возвращая ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, 13 Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Карелия, в связи с чем ходатайство об их отмене должно быть рассмотрено тем же судом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и считает его не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 97 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Общества на решение, принятое судом первой инстанции по существу спора, следует признать, что именно суд апелляционной инстанции должен рассматривать в данном случае ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционной инстанции от 03.11.2005 подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.
Требование подателя жалобы об отмене названных обеспечительных мер, заявленное в кассационной жалобе, не основано на нормах права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает в данном случае кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции о возвращении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А26-3088/2005-11 отменить.
Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу ходатайства закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" об отмене обеспечительных мер.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.