ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А26-5169/2005-17 Суд отказал обществу, к которому по соглашению об уступке права требования перешли права кредитора, вытекающие из договора купли-продажи нежилых помещений, во взыскании задолженности, составляющей сумму НДС, начисленной сверх договорной цены, отметив, что при заключении указанного договора стороны не предусмотрели возможность начисления налога сверх согласованной цены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N А26-5169/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Торговый дом "Универсам "Ритм" Агабекян И.М. (доверенность от 09.12.2005), рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-5169/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам "Ритм" (далее - Универсам) о взыскании 65504 руб. 04 коп., в том числе 56000 руб. задолженности и 9504 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора купли-продажи от 25.03.2003.
Определением от 08.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карелхлебпродсервис" (далее - ОАО "Карелхлебпродсервис").
Решением от 25.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.08.2005, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как определенная в договоре купли-продажи от 25.03.2003 цена в силу императивного указания закона должна быть увеличена на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), равную 56000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Универсама обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ОАО "Карелхлебпродсервис" (продавец) и Универсамом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 768,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Голиковка, д. 1. В соответствии с разделом 2.1 договора стоимость указанного имущества составляет 280000 руб. Дополнительным соглашением от 30.03.2003 стороны определили порядок внесения платежей. В дальнейшем, в связи с заключением между ОАО "Карелхлебпродсервис" и Обществом договора цессии от 11.08.2003, к последнему перешли права кредитора, вытекающие из договора от 25.03.2003.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по внесению установленных договором от 25.03.2005 платежей исполнены ответчиком в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 56000 руб., являющуюся суммой НДС сверх договорной цены, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Посчитав заявленные требования не обоснованными по праву, суд отказал в их удовлетворении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Вопросы налогообложения и начисления НДС при заключении гражданско-правовых сделок являются, как правомерно указано судом, самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства НДС при его начислении должен определяться расчетным путем и считаться фактически дополненным к цене товара при отсутствии в договоре прямого указания на начисление НДС сверх договорной цены.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 25.03.2003 стороны не установили возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, суд, приняв во внимание полное исполнение ответчиком обязательств по внесению договорных платежей, правомерно отказал во взыскании задолженности, а следовательно, и процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-5169/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.