ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N А56-49517/04 Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств того, что истцы являлись акционерами на момент проведения оспариваемого собрания и на дату обращения с настоящим иском, не дав оценки имеющимся в деле выпискам из реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N А56-49517/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от Ухарского А.В. - Лозовского С.А. (доверенность от 17.11.2004), от Фуксмана И.Б. - Толстова И.Б. (доверенность от 02.11.2004), от Кузьмина Ю.В. - Лозовской М.В. (доверенность от 17.11.2004), от ОАО "Сервис-фирма "Ардис" - Лукашенко Ю.А. (доверенность от 27.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухарского Алексея Валентиновича, Фуксмана Ильи Борисовича и Кузьмина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-49517/04 (судья Серова И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Ухарский Алексей Валентинович, Фуксман Илья Борисович, Прудовский Борис Давидович, Кузьмин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервис-фирма "Ардис" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2004.
Решением от 04.10.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Ухарский А.В., Фуксман И.Б. и Кузьмин Ю.В. просят отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прудовский Б.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Ухарского А.В., Фуксмана И.Б., Кузьмина Ю.В. поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопросы суда представитель Общества ответил, что общее собрание акционеров проводилось 19.11.2004, что у ответчика имеется протокол собрания, который он не может представить в данном судебном заседании, и что истцы являлись на момент проведения спорного собрания и подачи искового заявления акционерами Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как утверждают истцы в исковом заявлении, они являются акционерами Общества, владеющими 3179 обыкновенными именными акциями, что составляет 40,7% от числа голосующих акций Общества, а также членами совета директоров Общества, избранными на годовом общем собрании акционеров (протокол от 18.05.2004 N 15).
По утверждению истцов, 19.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты следующие решения:
- досрочно прекратить полномочия совета директоров Общества;
- определить количественный состав совета директоров Общества - 5 человек;
- избрать совет директоров Общества в составе Кудряшова Юрия Александровича, Акатова Владимира Владимировича, Андроновой Ольги Николаевны, Дебкова Андрея Владимировича, Боровкова Олега Борисовича;
- прекратить полномочия генерального директора;
- избрать генеральным директором Общества Кудряшова Ю.А.
Ссылаясь на то, что названное собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Ухарский А.В., Фуксман И.Б., Прудовский Б.Д., Кузьмин Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцы указали, что совет директоров Общества не принимал решение о проведении 19.11.2004 общего собрания акционеров, что истцы были несвоевременно извещены о проведении оспариваемого собрания (03.11.2004) и не ознакомлены с материалами собрания в полном объеме, что на собрании осуществлен неправильный подсчет голосов, что решение об избрании генерального директора Общества не находится в компетенции общего собрания Общества. Указывая, что они голосовали против принятия указанных решений, истцы считают, что принятыми на собрании решениями грубо нарушены их права акционеров.
По мнению истцов, оспариваемое собрание созвано и проведено с нарушением положений статей 48, 49, 52, 55, 56, 65 Закона об акционерных обществах и пунктов 12.4.10, 13.7 устава Общества.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов, истцы представили суду первой инстанции, в частности, следующие документы:
- протокол совета директоров Общества от 16.10.2004, подтверждающий, по мнению истцов, отсутствие со стороны совета директоров решения о созыве 19.11.2004 внеочередного общего собрания акционеров Общества (том 1, листы дела 14, 15);
- выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 04.11.2004, свидетельствующие о том, что истцы являются зарегистрированными владельцами ценных бумаг, указанных в выписке (том 1, листы дела 30 - 34);
- бюллетени для голосования по следующим вопросам повестки дня оспариваемого собрания: утверждение устава Общества в новой редакции, досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества, определение количественного состава совета директоров Общества - 5 человек, избрание в члены совета директоров Общества следующих кандидатов - Кудряшова Ю.А., Акатова В.В., Андроновой О.Н., Дебкова А.В., Боровкова О.Б. (том 1, листы дела 35 - 40);
- устав Общества (том 1, листы дела 41 - 67);
- информация о созыве 19.11.2004 внеочередного общего собрания акционеров с указанием повестки собрания (об утверждении новой редакции устава Общества, о совете директоров Общества, о генеральном директоре Общества), опубликованная 03.11.2004 в приложении к Вестнику ФСФР N 40 (том 1, лист дела 68).
Как утверждают истцы в исковом заявлении, они присутствовали на оспариваемом собрании, на котором были приняты решения по вопросам, указанным ими в исковом заявлении. При этом истцы голосовали против принятия этих решений.
Указывая, что они не были ознакомлены с материалами собрания в полном объеме, истцы просили суд в исковом заявлении истребовать у реестродержателя Общества, каковым является закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - Реестродержатель), оригинал оспариваемого протокола общего собрания Общества (том 1, лист дела 6).
Иск заявлен 01.12.2004 (том 1, лист дела 4).
Определением от 06.12.2004 суд обязал Реестродержателя предоставить указанный документ (том 1, лист дела 1).
Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, Реестродержатель не исполнил определение суда от 06.12.2004.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статьи 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцы не представили доказательств факта проведения ответчиком оспариваемого собрания и того, что на момент его проведения и на дату обращения с настоящим иском истцы являлись акционерами Общества, а также доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров Общества или причинении убытков оспариваемыми решениями общего собрания акционеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим нормам процессуального и материального права, материалам дела, а также недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Закона, - не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.
Согласно пунктам 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Суд при принятии решения не применил названные нормы права, не учел указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дал должной оценки доводам истцов по существу заявленных требований и представленным ими доказательствам.
Вывод суда об отсутствии доказательств того, что истцы являлись акционерами Общества на момент проведения оспариваемого собрания и на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, сделан без учета имеющихся в деле выписок из реестра владельцев ценных бумаг (том 1, листы дела 30 - 34).
Вывод суда об отсутствии доказательств факта проведения 19.11.2004 общего собрания акционеров сделан без учета указанного ходатайства истцов и определения от 06.12.2004 (том 1, листы дела 1, 6).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил, что оспариваемое собрание было проведено 19.11.2004 и что на момент его проведения и предъявления искового заявления истцы являлись акционерами Общества.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-49517/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.