ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А05-3226/2005-11 Решение суда об отказе в признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления ОАО налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов за оказанные обществу транспортные услуги подлежит отмене, поскольку суд не проверил соблюдение обществом условий применения вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А05-3226/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Быстрова И.В. (доверенность от 16.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина В.С. (доверенность от 19.01.2005 N 03-07/940), Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-07/56643), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 10.06.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3226/2005-11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП недействительным в части начисления недоимок и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарообменным операциям; начисления НДС и пеней в результате неправомерного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника; начисления 1875 руб. сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы и пеней, а также в части 4307998 руб. пеней по НДС, начисленных без учета переплат и в связи с неправильным определением налоговым органом сроков уплаты НДС за ноябрь - декабрь 2003 года.
Решением от 10.06.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы в сумме 600 руб. в год и соответствующих пеней, а также в части 4307998 руб. пеней, "излишне начисленных в результате неучета сумм переплат и ошибочного начисления пени за ноябрь 2003 года за неправильное определение сроков уплаты НДС". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда от 10.06.2005, признал постановлением от 05.09.2005 оспариваемое решение недействительным в части доначисления 2955593 руб. НДС, 1275 руб. сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 05.09.2005 в части признания ее решения недействительным по эпизоду начисления 2955593 руб. НДС за 2002 - 2003 годы, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду оставить в силе. По мнению налогового органа, "апелляционная инстанция не поняла основания начисления заявителю НДС по этому эпизоду", а Обществом "не соблюдено предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ условие для применения налоговых вычетов за оплаченные транспортные услуги по доставке лесоматериалов".
В своей кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования по эпизодам доначисления 1894651 руб. налога на прибыль за 2003 год, 12685784 руб. НДС за 2002 - 2003 годы и пеней по товарообменным операциям с открытым акционерным обществом "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "СЛДК"), а дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Податель жалобы считает, что вывод обеих инстанций суда о том, что переход права собственности на лесоматериалы, переданные ОАО "СЛДК", состоялся в 2002 - 2003 годах, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы Общества и представленные им доказательства, в том числе для обоснования экономической оправданности транспортных расходов, "не получили надлежащей правовой оценки суда".
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, указывая на несостоятельность доводов их оппонентов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 07.10.2004 N 1/1-22-19/1412 ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2001 - 2003 годах, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов и сбора за право торговли. В частности, пунктом 2.1.2.3 акта проверки налогоплательщику вменено в вину нарушение статей 247, 274 НК РФ и статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с тем, что в бухгалтерском учете Общества не отражены товарообменные операции по договорам от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л, заключенным с ОАО "СЛДК".
Данное нарушение, по мнению проверяющих, повлекло "занижение доходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции, отгруженной в адрес ОАО "СЛДК", на суммы по актам сдачи продукции; искажение расходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции, по отчетным периодам в связи с изменением средних цен", а также "искажение дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья", в том числе в адрес ОАО "СЛДК", так как "при анализе средних цен" установлено, что "покупная стоимость пиловочника (с учетом транспортных расходов) превышает продажную стоимость". В связи с этим Инспекция на основании спецификаций к указанным договорам и актов сдачи-приема лесопродукции определила доходы Общества от реализации продукции, отгруженной ОАО "СЛДК", и уменьшила транспортные расходы в части, превышающей стоимость пиловочника, вследствие чего установила занижение финансовых результатов по товарообменным операциям за 2002 - 2003 годы, а с учетом всех выявленных в ходе проверки нарушений при определении налогооблагаемой прибыли - завышение убытка за 2001 - 2002 годы и неуплату 1894561 руб. налога на прибыль за 2003 год.
Пунктами 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.4.2 и 2.2.4.3 названного акта Инспекция по тем же основаниям вменила Обществу в вину нарушение статей 146, 153 - 154, 166, 171 - 173 НК РФ, что повлекло неуплату НДС по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" по договорам от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л в суммах 2586977,7 руб. за 2002 год и 11564162,4 руб. за 2003 год, а также необоснованное предъявление налоговых вычетов "в части транспортных расходов, превышающих фиксированную цену пиловочника по договору от 01.04.2002 N 124" в суммах 750246,6 руб. за 2002 год и 2205347 руб. за 2003 год.
Принятым по результатам проверки решением от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП Инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, предложив ему в указанный в требовании срок уплатить начисленные решением суммы налоговых санкций, недоимок и пеней, в том числе по указанным эпизодам проверки: 1894651 руб. налога на прибыль за 2003 год (пункт 1.1.3), 14151142 руб. НДС за 2002 - 2003 годы (пункт 2.1) и 2955593 руб. НДС за 2002 - 2003 годы (пункт 2.2).
Отказывая в признании данного решения Инспекции недействительным в части указанных эпизодов, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и отклонил доводы Общества об отсутствии реализации товаров по товарообменным операциям со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам с ОАО "СЛДК". При этом суд указал в решении от 10.06.2005 на то, что "налог на прибыль был занижен в связи с тем, что заявитель не включил в налоговую базу доходы, связанные с реализацией и производством лесопродукции в порядке обмена, завысил расходы по списанию пиловочного сырья и завысил расходы, связанные с транспортировкой пиловочника в адрес ОАО "СЛДК". В части начисления сумм НДС суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ и статей 8 - 12 Закона N 129-ФЗ "заявитель не составлял счета-фактуры на отгрузку лесоматериалов, полученный товар не приходовал и не отражал в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по обмену лесоматериалов в количественном и суммарном выражении", вследствие чего не исчислял НДС по товарообменным операциям (за исключением ряда счетов-фактур); в бухгалтерском учете ОАО "СЛДК" товарообменные операции по договору от 24.12.2002 N 369-Л также не отражены, в связи с чем суд признал обоснованным начисление Обществу 12685784 руб. НДС за 2002 - 2003 годы. Также правомерным суд признал начисление заявителю 2955593 руб. НДС за 2002 - 2003 годы, поскольку "материалами дела подтверждается, что часть транспортных расходов не использована в оборотах по реализации товара, так как покупная стоимость лесоматериалов (с учетом транспортных расходов) превышает их продажную стоимость".
Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления 2955593 руб. НДС за 2002 - 2003 годы и соответствующих пеней, отменив в этой части решение суда первой инстанции. Вывод апелляционной инстанции основан на том, что "Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, и счета-фактуры, выставленные транспортными организациями", а "возникновение права на вычет не связано с наличием каких-либо иных обстоятельств, чем предусмотренных статьей 172 НК РФ".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих судебных инстанций не основаны на нормах Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела, а суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных Обществом требований по указанным эпизодам проверки.
Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов. Согласно же подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ также установлены условия применения налоговых вычетов, однако суд апелляционной инстанции не проверил их соблюдение при предъявлении к вычету сумм НДС по транспортным расходам, а также не установил факт уплаты Обществом этих сумм налога и не принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция в ходе проверки уменьшила размер транспортных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, что имеет значение в рамках применения пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по названным эпизодам проверки руководствовались положениями пункта 3 статьи 168, статей 172, 252 НК РФ и Закона N 129-ФЗ, однако не проверили в соответствии с требованиями частей 4 - 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в части занижения налоговой базы при исчислении им сумм НДС и налога на прибыль по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК"; не применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при исчислении названных налогов, и не проверили обоснованность начисления недоимок по размеру. Кроме того, обе судебные инстанции не оценили доводы Инспекции с учетом требований статей 167 и 313 НК РФ, которые предусматривают определение налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль исходя из установленной налогоплательщиком учетной политики. При этом приказы об учетной политике Общества за 2002 - 2003 годы в материалах дела отсутствуют.
Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление Обществу по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" 12685784 руб. НДС за 2002 - 2003 годы, а согласно пункту 2.1 оспариваемого решения Инспекция начислила заявителю по этим операциям 14151142 руб. НДС. Также правомерным судебные инстанции признали начисление 1894651 руб. налога на прибыль за 2003 год по товарообменным операциям, а из пункта 1.1.3 оспариваемого решения следует, что указанная сумма начислена "в результате неправильного исчисления налога на пользователей автомобильных дорог (2001 - 2002 годы) и налога на имущество (2002 - 2003 годы)", вследствие чего установлено завышение убытков за 2001 - 2002 годы и занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год на 11277684 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в части эпизодов проверки, связанных с начислением недоимок и пеней по НДС и налогу на прибыль по товарообменным операциям, а недоимки и пеней по НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника, решение суда от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить размер заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и НДС, связанным с товарообменными операциями и транспортными расходами; истребовать приказы Общества об учетной политике за 2002 - 2003 годы; проверить обоснованность оспариваемого решения согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25); оценить представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление от 05.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3226/2005-11 отменить в обжалуемой части, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.