ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А56-1053/2005 Решение ИМНС об отказе в возмещении ООО налога на добавленную стоимость суд правомерно признал недействительным, отклонив ссылку инспекции на уплату налога за счет заемных денежных средств, и признал доказанным факт несения обществом реальных затрат по уплате налога, поскольку денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А56-1053/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" Кондаковой О.В. (доверенность от 21.03.2005 N 128), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1053/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.12.2004 N 12/26350 и обязании налогового органа возместить Обществу 7867073 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2003 по 01.09.2004.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, решение Инспекции от 22.12.2004 N 12/26350 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в проверенном периоде не выполнило условия, предоставляющие право на вычет, поскольку оплатило приобретенное имущество за счет заемных денежных средств. При этом документы, подтверждающие реально понесенные затраты, в налоговый орган представлены не были.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период с 01.10.2003 по 01.09.2004.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 30.11.2004 N 12/175.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по предоставлению в лизинг имущества. При этом приобретаемое имущество оплачивалось за счет заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенных с ООО МКБ "Москомприватбанк", ОАО "Уралсиб", договорам займа с ООО "Балтийская финансовая компания", ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", ЗАО "ОСЖ "Прогресс-Нева", ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ". Поскольку на момент проверки займы не были погашены в полном объеме, Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 17479033 руб. НДС.
По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 22.12.2004 N 12/26350 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1922392 руб. штрафа и доначислении 17479033 руб. НДС и 428025 руб. пеней.
Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения от 22.12.2004 N 12/26350, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку произвело оплату приобретенного имущества за счет заемных денежных средств и не представило документы, свидетельствующие о погашении займов.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, правомерно не принята судебными инстанциями и отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная.
Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, погашение задолженности перед организациями-заимодавцами осуществляется в соответствии с согласованными сроками возврата заемных средств, предусмотренных названными договорами.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А56-1053/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.