ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А56-23510/2005 Суд, возвращая иск о взыскании с МП задолженности за оказанные ему ОВО услуги по договору на охрану объектов, отклонил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку денежные средства, получаемые за услуги по охране объектов, зачисляются на расчетный счет отдела, а не в федеральный бюджет и, следовательно, ОВО в арбитражном процессе участвует от своего имени, а не от имени РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А56-23510/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23510/2005,
УСТАНОВИЛ:
Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области), далее - ОВО, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Студия радиовещания "Радио Тихвин" 11311 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги.
Одновременно с исковым заявлением ОВО направил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на то, что является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005, ходатайство истца отклонено, исковое заявление возвращено ОВО. При этом суд первой инстанции посчитал, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на подателя жалобы не распространяются.
В кассационной жалобе ОВО просит отменить определение от 23.06.2005 и постановление от 16.09.2005, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОВО является структурной единицей Министерства внутренних дел Российской Федерации и финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране он исполняет Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", тем самым защищает государственные интересы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОВО.
Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
Перечень категорий лиц, которым предоставляются льготы по уплате государственной пошлины, предусмотрен статьями 333.35 и 333.37 НК РФ.
К лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 НК РФ, ОВО не относится.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В данном случае истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на Положение об ОВО, утвержденное приказом начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 N 18 (далее - Положение об ОВО), и на Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции". По мнению ОВО, в отношении него действует особый порядок целевого финансирования из бюджета - за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Истец считает, что, обращаясь в арбитражные суды с исками о взыскании этих сумм, он фактически выступает в защиту государственных интересов.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения ОВО в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по охране объектов в соответствии с договором от 15.06.2003 N 91. Между тем названный договор заключен ОВО от своего имени, а не от имени Российской Федерации, и ежемесячная плата за оказание охранных услуг перечисляется на расчетный счет истца.
Договором от 15.06.2003 N 91, Положением об ОВО, а также иными представленными в материалы дела документами не предусмотрено, что денежные средства, получаемые за услуги по охране объектов, зачисляются в федеральный бюджет.
В связи с этим несостоятелен довод ОВО о том, что в данном случае взыскивается задолженность перед федеральным бюджетом, а истец в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации.
Наличие у ОВО статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что ОВО не представил документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем обоснованно возвратили исковое заявление подателю на основании части первой статьи 129 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-23510/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области) - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.