ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N А26-6188/2005-29 Признавая неправомерным отказ ИФНС в возмещении предпринимателю НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что сумма налога, уплаченная предпринимателем в марте - октябре 2004 года при расчетах за услуги по заморозке и хранению ягод, не связана с отправленной на экспорт партией ягод, которая была закуплена и оприходована только в конце указанного периода, поскольку из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществлял реализацию ягод только на экспорт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N А26-6188/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2005 по делу N А26-6188/2005-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фещенко Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 25.04.2005 N 3.4-27/15 в части отказа в возмещении из бюджета 28668,98 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года по ставке 0 процентов, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением суда от 15.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 15.09.2005 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету, поскольку услуги по заморозке и хранению ягод, а также по аренде помещений, оказанные в марте - октябре 2004 года, не связаны с отправленной на экспорт партией ягод, которая была закуплена и оприходована в конце октября 2004 года.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта от 08.09.2004 N 001/2004/440-А, заключенного с иностранным покупателем - фирмой UAB "ARCIA" (Литва), реализовал на экспорт дикорастущие ягоды (черника).
Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, предприниматель Фещенко Ю.М. 20.01.2005 представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года по экспортным операциям. К декларации предприниматель приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса.
Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 1224264 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, предъявленного к возмещению из бюджета, - 212779 руб.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 25.04.2005 N 3.4-27/15 о частичном, в сумме 40796,73 руб., отказе предпринимателю в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
В обоснование принятого решения инспекция указала, что налогоплательщиком документально не подтверждены налоговые вычеты в сумме 40796,73 руб. Заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 39128,32 по счетам-фактурам N 54, 75, 97, 104, 151, 161, 182, 206, 233 (частично), N 252 (частично), выставленным в марте - октябре 2004 года за оказание услуг по заморозке и хранению ягод и в сумме 1668,41 руб. по счетам-фактурам N 5, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 21, 23 (частично), выставленным в тот же период за аренду имущества, не может быть связан с отправленной на экспорт партией ягод, которая была закуплена и оприходована в конце октября 2004 года.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в части отказа в возмещении из бюджета 28668, 98 руб. налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 названной нормы.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил все условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения всей предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам, по декларации за декабрь 2004 года.
Наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не оспаривается и налоговым органом.
Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществлял реализацию ягод только на экспорт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные расходы по оплате услуг, в том числе по хранению товара и аренде помещений, распределялись предпринимателем пропорционально в течение всего года, поскольку деятельность по заготовке ягод является сезонной, а договоры на хранение (включая заморозку) и аренду помещений заключались предпринимателем на год. При этом указанные расходы были учтены заявителем в цене реализации товара. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком в течение этого налогового периода расходы относятся к реализации экспортных товаров, и на этом основании признал решение инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 28668,98 руб. незаконным.
В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационная жалоба инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены решения суда.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2005 по делу N А26-6188/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.