ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А56-9843/04 Удовлетворяя требования коллегии адвокатов о взыскании с банка процентов за неисполнение обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание, суд признал неправомерным отказ банка в переоформлении договора на коллегию в связи с реорганизацией ее правопредшественника в форме выделения, указав, что ни закон, ни банковские правила, ни договор банковского счета не содержат запрета на переоформление договора при реорганизации в форме выделения и не предусматривают обязанность клиента открыть новый счет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А56-9843/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга - Растворовой Н.П. (доверенность от 12.12.2005), от Сбербанка РФ - Будариной В.Ю. (доверенность от 06.12.2004), Бнушкиной Д.А. (доверенность от 03.12.2004), рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9843/04,
УСТАНОВИЛ:
Пушкинская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк) о взыскании в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации 1045 руб. 39 коп. процентов за неисполнение обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 24.10.1996 N 554.
Решением от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, в удовлетворения иска полностью отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2005 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Коллегия просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители Сбербанка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Коллегии просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца ответил, что договор банковского счета закрыт 24.05.2004, а остаток денежных средств находится на соответствующем счете банка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В деле имеется договор от 24.10.1996 N 554 на расчетно-кассовое обслуживание (том 1, листы дела 5, 6), заключенный, как указано в преамбуле договора, между Сбербанком в лице отделения N 2009 Северо-Западного банка Сбербанка и юридической консультацией "Пушкинская" (клиент; далее - Консультация) в лице заведующего Консультацией Моисеева Н.А., действующего на основании доверенности от 05.05.1996 N 47, выданной Международной коллегией адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - Международная коллегия).
В деле имеется также банковская карточка (том 1, лист дела 60), согласно которой владельцем счета является Консультация Международной коллегии, а правами первой и второй подписи обладают соответственно заведующий и бухгалтер Консультации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Коллегия образована в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в результате выделения Консультации из Международной коллегии.
В соответствии с разделительным балансом от 01.04.2003 и передаточным актом от 12.04.2003 между Международной коллегией и Консультацией первая передала, а вторая приняла на себя права и обязанности Международной коллегии по обязательствам, вытекающим из указанного договора на расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданному межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по городу Санкт-Петербургу, 09.09.2003 произведена государственная регистрация Коллегии путем реорганизации в форме выделения за основным государственным номером 1037867003976.
Коллегия представила в Сбербанк документы, подтверждающие факт реорганизации в форме выделения и наличие у Коллегии правопреемства по правам и обязанностям, вытекающим из договора банковского счета, другие необходимые документы, а также платежные поручения от 12.11.2003 N 01 - 17 на перечисление Коллегией различным получателям денежных средств в размере 25068 руб. 88 коп.
Сбербанк отказал во внесении изменений в юридическое дело и в исполнении платежных поручений, предложив Коллегии заключить договор банковского счета с открытием нового счета для вновь созданного юридического лица.
Считая, что Сбербанк нарушил права Коллегии по распоряжению банковским счетом и неправомерно отказал в исполнении поручений клиента, Коллегия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению истца, он является в соответствии с разделительным балансом владельцем счета по договору на расчетно-кассовое обслуживание N 554.
Возражая против иска, Сбербанк считает, что правомерно и обоснованно отказал Коллегии в переоформлении счета и, соответственно, в исполнении платежных поручений, представленных последней.
Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суд обеих инстанций, сославшись на статьи 57, 846, 847 ГК РФ, пункты 5.2.4, 6.3.3 Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденного Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами 14.04.2004 (далее - Порядок), пришел к выводам о необходимости заключения истцом нового договора банковского счета и об отсутствии со стороны Сбербанка нарушений в виде неисполнения распоряжений клиента о перечислении денежных средств различным получателям.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции, указав на неправомерность указанных выводов суда, посчитал, что Коллегия была вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с банка процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств по платежным поручениям со счета получателям этих средств.
Поскольку Сбербанк ссылался на факт расторжения рассматриваемого договора банковского счета, а вопросы о моменте его расторжения и об обоснованности иска по размеру не были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования указанных вопросов.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что Коллегия не подавала заявление о расторжении договора банковского счета и что спорный счет закрыт Сбербанком 24.05.2004 по заявлению Международной коллегии.
Указав на факт начисления истцом процентов за период с 13.11.2003 по 01.03.2004 и признав расчет исковых требований Коллегии обоснованным, суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правомерно сославшись на статью 17 Закона РСФСР "О положении об адвокатуре РСФСР", утратившего силу с 01.07.2002, суд пришел к правильному выводу, что Консультация являлась клиентом Сбербанка на законных основаниях.
Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 (далее - Инструкция Госбанка) при переоформлении счета в связи с реорганизацией (слияние, присоединение, разделение и выделение) представляются такие же документы, как и при создании предприятий, объединений, организаций и учреждений. Указанный пункт Инструкции Госбанка находится в разделе 5 "Переоформление и закрытие счетов".
В соответствии с пунктом 6.3.1 Порядка пакет документов, представленных клиентом при открытии счета, помещается в юридическое дело клиента, которое при необходимости может быть дополнено новыми документами. Согласно пункту 6.3.2 Порядка изменения в юридическое дело клиента вносятся, в частности, в случае реорганизации юридического лица. При этом в соответствии с пунктом 6.3.3 Порядка при реорганизации юридического лица (слияние, разделение, преобразование) открывается новый банковский счет.
Таким образом, ни закон, ни банковские правила, ни договор банковского счета не содержат запрета на переоформление счета при реорганизации в форме выделения и не предусматривают обязанность клиента открыть новый счет при реорганизации в форме выделения.
Довод Сбербанка о нераспространении на него действия Инструкции Госбанка не подтвержден документально.
В письме от 19.12.2003, адресованном Сбербанку, начальник Главного управления по Санкт-Петербургу Центрального Банка Российской Федерации выразил позицию об отсутствии в соответствии с действующим законодательством необходимости в перезаключении договоров банковского счета или иных действующих договоров, стороной которых является реорганизуемое лицо, если разделительный баланс позволяет установить правопреемника (том 1, лист дела 45).
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-9843/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.