ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А66-8364/2005 Суд правомерно возвратил исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в данном заявлении соединены требования, не связанные между собой (спорные договоры заключены в разные периоды времени между различными лицами).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А66-8364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаевой Аиды Рашид кызы на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2005 по делу N А66-8364/2005 (судья Истомина О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Аида Рашид кызы обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Гасанову Фарману Гасан оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-М" (далее - ООО "Спутник-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора от 12.11.2002, заключенного между ООО "Спутник-М" и Гасановым Фарманом Гасан оглы, и договора от 04.12.2003, заключенного между Гасановым Фарманом Гасан оглы и ООО "Арома", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Спутник-М" 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Тверь, Спортивный переулок, дом 2а, и возврата Гасановым Фарманом Гасан оглы ООО "Арома" 13 простых векселей на сумму 3100000 руб.
Определением от 01.08.2005 исковое заявление возвращено. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что договоры, о недействительности которых предъявлен иск, не являются однородными по содержанию, поскольку заключены в разные периоды времени между различными лицами с определением самостоятельной стоимости продаваемых объектов недвижимости. По мнению суда, рассмотрение в рамках одного дела требований о признании недействительными договоров от 12.11.2002 и от 04.12.2003 не представляется возможным, поскольку рассмотрение заявленных требований сопряжено с представлением и исследованием доказательств по каждому договору в отдельности. Указав на тот факт, что истец соединил в исковом заявлении требования, не связанные между собой, суд посчитал необходимым возвратить исковое заявление.
Кроме того, суд обратил внимание истца на то, что при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких заявленных требований.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Бабаева Аида Рашид кызы просит отменить определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования, изложенные в исковом заявлении, связаны между собой и не могут быть разъединены. Кроме того, податель жалобы считает, что государственная пошлина по данному иску должна быть уплачена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Частью 1 статьи 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В исковом заявлении Бабаевой Аиды Рашид кызы соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения: договор от 12.11.2002, заключенный между ООО "Спутник-М" и Гасановым Фарманом Гасан оглы, оспаривается в связи с его подписанием неустановленным лицом, а договор от 04.12.2003, заключенный между Гасановым Фарманом Гасан оглы и ООО "Арома", - в связи с отсутствием у продавца права собственности на спорное имущество. Последствия недействительности оспариваемых сделок различны.
Круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявленных требований, также различен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности соединения в исковом заявлении указанных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает оспариваемое определение законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2005 по делу N А66-8364/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаевой Аиды Рашид кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.