ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А05-10012/2005-11 Суд отклонил как необоснованный довод ИФНС о неправомерном применении поселкообразующим рыболовецким колхозом пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в отношении квот на вылов сельди ввиду того, что данная ставка применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего объема, выделенного организации в 2001 году, а в названный период колхозу не выделялась квота на вылов сельди.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А05-10012/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 13.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.05 по делу N А05-10012/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Рыболовецкий колхоз "Заря" (далее - Колхоз, РК "Заря") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.05.05 N 08-08/16157, требований N 19292 об уплате налога и 19293 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 18.08.05 заявленные требования Колхоза удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Колхозу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в 2004 году при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов Колхоз неправомерно применил пониженную ставку этого сбора.
В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку сведений Колхоза, касающихся разрешений на пользование объектами водных биологических ресурсов.
По мнению Инспекции, Колхоз, являясь поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, в 2004 году при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов неправомерно применил пониженную ставку этого сбора в отношении объема промышленных квот на вылов сельди беломорской, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного РК "Заря" на бесплатной основе в 2001 году.
В обоснование своего вывода Инспекция указала на то, что приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в 2001 году квота на вылов сельди беломорской заявителю не выделялась.
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 31.05.05 N 08-08/16157, которым доначислила Колхозу 6800 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году, начислила 295 руб. 29 коп. пеней за несвоевременное перечисление названного сбора, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1360 руб. штрафа.
В требованиях N 19292 и 19293 по состоянию на 06.06.05 Инспекция предложила Колхозу уплатить в добровольном порядке указанные суммы сбора и штрафа.
РК "Заря" не согласился с решением Инспекции от 31.05.05 N 08-08/16157 и требованиями N 19292 и 19293 по состоянию на 06.06.05 в части доначисления и взыскания указанных сумм сбора, пеней и налоговых санкций, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с 01.01.04 регулируется нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
В силу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены размеры ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих.
Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 данной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ.
При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям в 2001 году на бесплатной основе.
В целях главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
Из материалов дела видно, что Колхоз 31.12.92 зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Приморского района Архангельской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.04 N 452 РК "Заря" включен в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций.
Пять рыболовецких колхозов Архангельской области - "Красное знамя", "Заря" (заявитель), им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина - 15.05.98 заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).
Пунктом 1.6 договора от 15.05.98 предусмотрено, что участники договора простого товарищества объединяют квоты на добычу рыбы для обеспечения совместной деятельности.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (статья 1043 ГК РФ).
Таким образом, поскольку согласно статье 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются равными (иное договором простого товарищества от 15.05.98 не установлено), каждый рыболовецкий колхоз обладал правом на долю в размере 1/5 от общего имущества, в том числе от общего объема квот.
Судом первой инстанции установлено, что Колхозу выделялись квоты на вылов рыбы в 2001 году в составе квот, выделенных РК "Красное знамя" для ведения совместной деятельности, осуществлявшему в указанном периоде учет ведения совместной деятельности пяти рыболовецких колхозов, в число которых входил и РК "Заря". Более того, из материалов настоящего дела следует, что при определении квот для РК "Заря" на 2004 - 2008 годы уполномоченными органами в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.03 N 704 были учтены квоты, выделенные Колхозу в 2001 году.
Судом установлено, что согласно письму администрации Архангельской области от 17.08.01, направленному в адрес управления "Севрыбвод", было произведено перераспределение квот на вылов сельди беломорской между рыболовецкими колхозами Архангельской области, в соответствии с которым 122,5 т сельди были сняты с ряда колхозов для освоения РК "Красное Знамя", в связи с чем общий размер квоты простого товарищества на вылов сельди в августе 2001 года составил 202,5 т, а квота заявителя составила 33,75 т сельди беломорской.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в 2004 году Колхозу была выделена квота в размере 32 т, что меньше объема квот 2001 года.
Довод Инспекции о том, что в 2001 году квота на вылов сельди беломорской заявителю не выделялась, опровергается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4544/05.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении Колхозом в 2004 году установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ пониженной ставки при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.05 по делу N А05-10012/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.