ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А05-6476/02-285/5 Поскольку из материалов дела об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости усматривается, что техническая ошибка в части обозначения наименований спорного объекта была допущена самим заявителем при подготовке и подаче в суд заявления, суд правомерно отказал заявителю во внесении исправлений в резолютивную часть решения, указав, что исправлению подлежат только ошибки, допущенные в судебном акте.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А05-6476/02-285/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Устьянское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2005 по делу N А05-6476/02-285/5 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Устьянское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости из 54 наименований.
Решением от 14.08.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Определением от 02.08.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений в резолютивную часть решения от 14.08.2002.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.08.2005, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.
Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.
Общество в обоснование необходимости внесения исправлений в резолютивную часть решения указало, что при подаче заявления в суд им была допущена техническая ошибка при обозначении наименований объектов: вместо слов "магазин д. Малый Дор, 1976 года ввода" следовало указать "магазин д. Малый Дор, 1971 года ввода".
Судом при рассмотрении заявления правомерно отмечено, что техническая ошибка была допущена самим заявителем при подготовке и подаче заявления в суд, в то время как по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлению подлежат описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в судебном акте.
Суд также правильно указал, что представленные Обществом в подтверждение заявленного требования документы не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку при рассмотрении дела по существу они не являлись предметом исследования арбитражного суда.
Поэтому резолютивная часть решения от 14.08.2002 не подлежит изменению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не считает выводы суда ошибочными, в связи с чем оснований для отмены определения от 02.08.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2005 по делу N А05-6476/02-285/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Устьянское" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.