ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А13-14874/04-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании основного долга и расходов по государственной пошлине, отклонив ссылку на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство затрудняет исполнение названного судебного акта, не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А13-14874/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Новая Заря" директора Фомичева В.Б. (протокол от 15.02.05), рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.05 по делу N А13-14874/04-16 (судьи Левичева С.А., Лемешов В.В., Кургин А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.04.05, с общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - ООО "Новая Заря") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" (далее - ООО "Фирма "Колос") взыскано 198302 руб. 02 коп. основного долга и 5394 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.
Определением от 27.07.05 в удовлетворении заявления ООО "Новая Заря" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.03.05 отказано.
Определением от 08.09.05 (судья Ваулина Т.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Новая заря" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.03.05 повторно отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.05 определение от 08.09.05 отменено. ООО "Новая Заря" предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.03.05 сроком на три месяца (до 12.01.06).
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Колос" просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отмене постановления апелляционной инстанции от 12.10.05, указывая на незаконность и необоснованность постановления от 12.10.05.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новая Заря" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Новая Заря" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Фирма "Колос" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ООО "Новая Заря" указало, что 02.03.05 оно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Фирма "Колос" и бывшего руководителя ООО "Новая Заря" по факту завышения объемов выполненных работ и подписания актов приемки работ, которые фактически не выполнялись. В настоящее время уголовное дело в отношении директора ООО "Фирма "Колос" и бывшего руководителя ООО "Новая Заря" приостановлено, назначена экспертиза по определению объема выполненных работ.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и предоставляя отсрочку исполнения решения до 12.01.06, пришла к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Новая Заря" является чрезвычайным обстоятельством, которое следует считать основанием для предоставления отсрочки.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявитель не представил доказательств того, что расследование уголовного дела затрудняет исполнение судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что расследование уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Новая Заря", подписавшего акты приемки выполненных работ, нельзя признать тем обстоятельством, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 08.09.05 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.05 по делу N А13-14874/04-16 отменить.
Определение от 08.09.05 оставить в силе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.