ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А21-1660/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с кооператива неосновательного обогащения, указав, что признание недействительным заключенного между сторонами договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования предпринимателем арендованным имуществом не освобождает от внесения платы за такое пользование, в связи с чем полученные ответчиком арендные платежи не являются неосновательным обогащением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А21-1660/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-1660/2005,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Николаева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Рассвет" (далее - колхоз "Рассвет") о взыскании 353958 руб. неосновательного обогащения, из которых 80766 руб. 30 коп. - сумма арендных платежей по договору от 02.07.96 и 273192 руб. - стоимость ремонта имущества.
Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе Николаева Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.
В отзыве на кассационную жалобу колхоз "Рассвет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Трудовик" - правопредшественник колхоза "Рассвет" (арендодатель) и предприниматель Николаева Т.Н. (арендатор) 02.07.96 подписали договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 10 лет помещение магазина общей площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рассвет, ул. Центральная, д. 28, а также торговое оборудование, указанное в приложении 1 к договору.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2004 по делу N А21-2627/04-С2 названный договор признан недействительным и что произведенные в результате его исполнения арендные платежи и стоимость ремонта в магазине являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого. При этом истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет, что имущество истца уменьшилось, а ответчика - увеличилось.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обогащения ответчика за счет предпринимателя.
Суть арендных отношений заключается в возмездном предоставлении и использовании имущества. Арендная плата является формой платы собственнику за право такого пользования, поэтому признание договора аренды недействительным при наличии подтвержденного факта пользования арендатора арендованным имуществом не освобождает указанное лицо от внесения платы за такое пользование.
Колхоз "Рассвет" передал Николаевой Т.Н. во владение и пользование нежилое помещение магазина по акту сдачи-приемки от 02.07.96. Из материалов дела видно, что предприниматель использовал названное помещение под магазин в течение 9 лет. Данное обстоятельство Николаева Т.Н. не отрицает.
Размер перечисленных предпринимателем колхозу "Рассвет" платежей за имущество, предоставленное по недействительному договору, не превысил сумму причитающегося ответчику возмещения в качестве платы за пользование принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что полученные ответчиком арендные платежи не являются неосновательным обогащением.
Суд также правомерно расценил, что не могут рассматриваться как неосновательное обогащение расходы истца, связанные с ремонтом помещения.
Истец не представил доказательств того, что имелась неотложная необходимость проводить работы в помещении магазина. Представленные в материалы дела сметы и акты выполненных работ не подтверждают того, что колхоз "Рассвет" разрешил предпринимателю произвести отраженные в этих документах работы. Напротив, в дело представлены письма, в которых колхоз "Рассвет" запретил Николаевой Т.Н. осуществлять какой-либо ремонт в занимаемом ею магазине.
Кроме того, Николаева Т.Н. по настоящее время занимает и использует названное помещение, следовательно, результатами косметического ремонта много лет пользуется она сама, а не ответчик.
При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального и материального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 по делу N А21-1660/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.