ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А26-1316/2005-17 Суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования без правовых оснований земельным участком, отклонил довод ответчика об уплате им земельного налога, поскольку ответчик не являлся ни собственником, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, следовательно, оснований для уплаты указанного налога не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А26-1316/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Администрации Скопца П.С. (доверенность от 16.05.2005), от Банка Петлаха А.Р. (доверенность от 04.07.2005), Корчагиной М.О. (доверенность от 01.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-1316/2005-17,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) о взыскании 67238 руб. 70 коп., в том числе 47646 руб. 65 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без правовых оснований земельным участком в период с 01.01.2000 по 31.03.2005 и 19592 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2000 по 31.03.2005.
Решением от 12.05.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Администрации взыскано 34968 руб. 44 коп., в том числе 28011 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2002 года по март 2005 года включительно и 6957 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по состоянию на 10.03.2005; в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок, на котором расположено арендуемое Банком помещение, не может быть объектом аренды, ответчика нельзя считать лицом, неосновательно обогатившимся за счет Администрации; суд ошибочно применил пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Банк не является собственником помещения в здании; судебные инстанции не учли, что Банк уплачивал земельный налог, поэтому неосновательного обогащения у него не имеется.
В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в решении и постановлении выводы правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и правопредшественником Банка (арендатор) заключен договор от 26.04.2000 аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного на первом этаже (вестибюль) здания гостиницы "Северная" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, для размещения пункта обмена валюты сроком с 01.01.2000 по 30.12.2000.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок оформить договор аренды земельного участка, на котором располагается арендуемое помещение.
Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2000 арендная плата за пользование нежилым помещением, установленная названным договором, не включает плату за пользование земельным участком.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, плата за пользование участком от Банка не поступала, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из действующих в г. Петрозаводске ставок арендной платы за землю и площади земельного участка, пропорциональной площади арендуемого помещения.
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Так как договор аренды нежилого помещения (части помещения) в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, указанное лицо в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.
Таким образом, не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При решении вопроса о том, по какой цене следует исчислять размер неосновательного обогащения - соответствующей ли ставкам земельного налога либо арендной платы, необходимо исходить из следующего.
Приобретаемое арендатором нежилого помещения право пользования земельным участком ограничено сроком аренды недвижимого имущества, и для коммерческой организации пользование может иметь место только на возмездной основе. Поэтому условия такого пользования аналогичны землепользованию на условиях аренды. По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность уплачивать земельный налог установлена для лиц, которым принадлежит право пользования земельным участком, не ограниченное во времени.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что условия договора от 26.04.2000 аренды нежилого помещения (пункты 3.2.4, 4.1) свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об использовании участка на условиях аренды, размер неосновательного обогащения правомерно определен судом по расчету Администрации исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади арендуемого помещения.
Ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком Банк не является, поэтому оснований для внесения платы за землепользование в размере земельного налога у ответчика не имелось. Вопрос о возврате уплаченного земельного налога может быть разрешен ответчиком в установленном порядке путем предъявления самостоятельных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что занятый зданием земельный участок является неделимым, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать землепользование.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда об удовлетворении требований Администрации. Ссылка в судебных актах на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.
Таким образом, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А26-1316/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.