ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А52-2155/2005/1 Довод о необходимости отмены определения об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что последнее нарушает права и законные интересы ответчика, отклонен судом, поскольку препятствием для утверждения мирового соглашения является нарушение его условиями прав и интересов иных лиц, а не участников соглашения, доказательств же заключения последнего с пороками воли со стороны ответчика или под воздействием не зависящих от него обстоятельств не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А52-2155/2005/1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ОАО "Рынок" Сыскова А.И. (доверенность от 12.12.2005), от ООО "Старый город" Александровой М.М. (доверенность от 13.08.2005), Шульца В.А. (доверенность от 08.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2005 по делу N А52-2155/2005/1 (судья Тимаев Ф.И.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Рынок" (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город") об обязании освободить нежилое помещение площадью 359,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 44, и передать помещение Рынку.
Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 01.09.2002, от которого истец в соответствии с условиями договора отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Рынок" (далее - ОАО "Рынок"), созданным в результате приватизации Рынка.
В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 03.08.2005, по условиям которого ответчик признал требования истца и обязался освободить помещение в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения; расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. В первоначальной редакции мирового соглашения пунктом 2 предусматривалась обязанность истца в течение месяца с момента освобождения спорного помещения ответчиком предоставить ему торговые площади аналогичного размера. Однако до утверждения мирового соглашения судом пункт 2 был исключен из текста по согласованию представителей обеих сторон.
Определением от 05.08.2005 суд утвердил мировое соглашение с учетом исключения сторонами пункта 2; производство по делу прекращено.
ООО "Старый город" в кассационной жалобе просит отменить данное определение, считая, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика. Податель жалобы ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, а также на то, что с представленным на утверждение суду вариантом мирового соглашения ООО "Старый город" согласилось только с учетом устной договоренности между сторонами о предоставлении истцом ответчику других аналогичных помещений.
В судебном заседании представители ООО "Старый город" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, заявив, что при составлении текста мирового соглашения на директора ООО "Старый город" со стороны ОАО "Рынок" было оказано давление. Представитель ОАО "Рынок" против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и ООО "Старый город" заключен договор от 01.09.2002 N 2334 аренды помещения площадью 359,2 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2003) по указанному выше адресу для использования под магазин промышленных товаров сроком по 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 7.3 договора на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств выполнить работы по ремонту арендуемого помещения и благоустройству прилегающей территории. Наименования и сроки выполнения ремонтных работ и работ по благоустройству определены пунктами 7.3.1 - 7.3.8 договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении арендатором сроков выполнения указанных работ договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке; в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды.
Распоряжением администрации города Пскова от 06.12.2004 N 4214-р спорное помещение передано в хозяйственное ведение Рынка.
Рынок в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды со ссылкой на неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, направил ООО "Старый город" уведомление от 12.04.2005 N 44 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 18.04.2005.
Считая, что договор аренды прекращен в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В процессе рассмотрения спора стороны подписали мировое соглашение.
Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом. Требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотрены статьей 140 упомянутого Кодекса.
Оценив представленное на утверждение мировое соглашение, суд пришел к выводу, что оно подписано надлежащими лицами, имеющими соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Данные выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела. Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом нарушен не был.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. В силу части первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме. ООО "Старый город" не оспаривает, что мировое соглашение было утверждено судом в той редакции, какая была представлена сторонами. Мотивы, которыми руководствовался ответчик при согласовании окончательного текста мирового соглашения, а также наличие устных договоренностей между сторонами не влияют на правомерность утверждения данного мирового соглашения судом.
Ссылка ООО "Старый город" на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку препятствием для утверждения мирового соглашения является нарушение его условиями прав и интересов иных лиц, а не участников мирового соглашения. Достаточных данных о том, что со стороны ответчика мировое соглашение заключено с пороками воли, подписано им под воздействием не зависящих от него обстоятельств, не имеется; доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчик не представил. В переписке, направленной ответчиком в суд дополнительно к кассационной жалобе, речь идет о неправомерных, по мнению заявителя, действиях должностных лиц органов власти города Пскова по распоряжению муниципальным имуществом и его незаконной приватизации. К вопросу о правомерности утверждения судом мирового соглашения, по которому ООО "Старый город" обязалось освободить помещение, данные документы не относятся. В порядке, предусмотренном законом, факты насилия или угроз по отношению к руководителю ООО "Старый город" не установлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит, что при утверждении мирового соглашения судом были нарушены нормы процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2005 по делу N А52-2155/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.