ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-14280/2005 Суд правомерно указал на отсутствие у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку представленными первичными документами общество подтвердило факты реального приобретения товара и его оплаты с учетом налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А56-14280/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Мунтян Л.Б. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Бирюковой А.К. (доверенность от 20.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510) и Макуха Е.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41507), рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-14280/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 10-06/1153 и обязании налогового органа возместить 11419454 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции 6865 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций в сентябре 2004 года. При этом Инспекция указывает, что в ходе проведения камеральной проверки правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не подтвержден факт ввоза товара на таможенную территорию, поскольку ни покупателем (Обществом), ни поставщиками (ООО "Интерсталь", ЗАО "Аструм", ООО "В-Металл"), ни складом временного хранения грузов (ЗАО "ПерСтиКо", ООО "Невские ворота") по требованию налогового органа не представлены акты приема-сдачи товара, товарные накладные, путевые листы, сведения о номерах машин, посредством которых товар был доставлен на территорию склада временного хранения. Кроме того, судами не учтена низкая эффективность деятельности Общества и не рассмотрен вопрос об уменьшении размера взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя Общества.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fractel Inc." (США), в сентябре 2004 года осуществляло поставку лома черных металлов.
Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года, согласно которой выручка по строке "010" составила 32772785 руб., а сумма НДС, принимаемая к вычету, - 11419454 руб., в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товара, - 11419454 руб., и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми подтверждается право налогоплательщика на возмещение из бюджета 11419454 руб. НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Налогоплательщик обратился с заявлением о перечислении этой суммы НДС на его расчетный счет.
Общество 14.01.2005 представило уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой указаны выручка по строке "010": "Реализация товаров (работ, услуг)" в размере 45115176 руб. (ставке 0%) и налог в сумме 11419454 руб., принятых к вычету и отраженных по строке "170".
Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 20.01.2005 N 10-06/1153 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 11419454 руб. НДС за сентябрь 2004 года.
В обоснование принятого решения Инспекция указывает на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% при исчислении НДС за сентябрь 2004 года, а именно: Общество не представило первичные документы, подтверждающие факт ввоза товаров, приобретенных у поставщиков, на таможенную территорию.
Кассационная инстанция считает, что суды законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязали налоговый орган возвратить заявителю 11419454 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
В данном случае Инспекция не оспаривает факты экспорта Обществом товара и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.
Довод жалобы Инспекции о том, что Общество не подтвердило правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС по товару, приобретенному у поставщиков для последующей перепродажи на экспорт, поскольку им не представлены первичные документы - акты приема-сдачи, товарные накладные, путевые листы, сведения о номерах автомашин, посредством которых осуществлялся ввоз товара на территорию склада временного хранения, подтверждающие перевозку товара, а следовательно, не доказано и право собственности на этот товар, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ: они производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный комплект документов в подтверждение правомерности применения им в сентябре 2004 года налоговых вычетов.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленными первичными документами Общество подтвердило факты реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.
Как видно из материалов дела, согласно условиям договора поставки от 04.07.2002 N 1-П, заключенного Обществом с ООО "Орион", с учетом их изменений, предусмотренных дополнительными протоколами-соглашениями от 25.09.2002, от 01.10.2003, от 01.03.2004 и от 05.07.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя по следующим адресам: ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург, Гладкий остров, причал (площадка); ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Второй район, склад СВХ N 10216/910114; ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Угольная гавань; ОАО "Канонерский судоремонтный завод", Санкт-Петербург, Канонерский остров, причал (площадка); ООО "Невские ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, склад СВХ N 102216/910121; Терминал ООО "Модуль", набережная Обводного канала, дом 118А. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара (пункт 2.3 договора).
Аналогичные условия указаны в договоре поставки от 15.04.2002 N 2-П, заключенному Обществом с ООО "В-Металл".
Согласно условиям договора поставки от 05.05.2004 N 1/05/04, заключенного Обществом с ЗАО "Аструм", товар передается продавцом покупателю на территории постоянной зоны таможенного контроля ООО "Невские Ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, КСЗ.
Договором поставки от 05.07.2004 N 07/01-Р, заключенным Обществом с ООО "Интерсталь", предусмотрено, что передача товара осуществляется на территории ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) - ООО "Невские Ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, или ПЗТК - ЗАО "ПерСтиКо", Санкт-Петербург, Межевой канал, ОАО "Морской торговый порт Санкт-Петербург", или иной постоянной зоне (временной зоне таможенного контроля в пределах г. Санкт-Петербурга), указанной покупателем.
Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион", ООО "В-Металл", ЗАО "Аструм" товара Обществу в адрес ООО "Невские ворота", а также поставка товара ООО "Интерсталь" Обществу в адрес ООО "Невские ворота" и ЗАО "ПерСтиКо".
Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товара по данным договорам также подтверждают получение Обществом товара от поставщиков.
Факт представления Обществом указанных документов Инспекция не оспаривает.
Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на снижение рентабельности совершаемых Обществом сделок, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 11419454 руб. НДС за сентябрь 2004 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в дело материалы переписки с поставщиками относительно причин непредставления ими документов по требованию налогового органа и установил, что ООО "Орион" и ООО "В-Металл" такого требования не получали, ЗАО "Аструм" в марте 2005 года ликвидировано, ООО "Интерсталь" представило только копии акта приемки-передачи, поскольку товарные накладные Инспекцией не запрашивались, путевые листы им не оформлялись.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя Общества составляет 6865 руб. 28 коп. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названной норме процессуального права.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-14280/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.