ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N А56-30845/04 Суд отказал ИФНС в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта (решения ИФНС) в части изменения порядка взыскания судебных расходов, указав, что проигравшей стороной по делу является инспекция, следовательно, суд правомерно взыскал с нее судебные издержки за счет федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N А56-30845/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Голевой К.А. (доверенность от 10.01.06 N 19-10/92), от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" Чернышева К.В. (доверенность от 12.01.06 N 5), рассмотрев 02.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу N А56-30845/04 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 29.07.04 N 4055 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Решением суда от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.05, заявление общества удовлетворено. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 5000 руб. судебных издержек за счет федерального бюджета.
Инспекция 15.08.05 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 14.10.04 по настоящему делу, в частности об изменении порядка взыскания судебных расходов, не за счет федерального бюджета, а за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 11.10.05 в удовлетворении заявления Инспекции отказано, поскольку при исполнении судебного акта не возникают обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.10.05 в части отказа изменить порядок исполнения решения суда, предписывающего взыскание судебных расходов с налогового органа за счет федерального бюджета, и возложить судебные расходы на казну Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, юридические услуги, оказанные налогоплательщику, относятся к убыткам, которые в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут взыскиваться с Инспекции за счет федерального бюджета, поскольку его целевое назначение не предусматривает таких расходов. Также Инспекция считает, что возмещение таких расходов должно осуществляться в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.02 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явилась Инспекция, суд правомерно взыскал с нее судебные издержки за счет федерального бюджета решением от 14.10.04.
Пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств наличия условий и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 14.10.04, поэтому суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу N А56-30845/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.