ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-17480/2005 Суд отказал в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении ЗАО к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, отклонив довод о том, что общество предпринимало меры для оформления указанных документов, поскольку до их оформления общество не имело право занимать и использовать данный участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А56-17480/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Грант-Моторс" Антонова К.Н. (доверенность от 01.12.2005), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 18.11.2005), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грант-Моторс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А56-17480/2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Грант-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Роснедвижимость) от 12.04.2005 N 3225 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.
Решением от 14.06.2005 (судья Третьякова Н.О.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Роснедвижимости от 12.04.2005 N 3225 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение отменено. В удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.10.2005 и оставить в силе решение от 14.06.2005 в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Роснедвижимость просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Роснедвижимости, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Роснедвижимости от 16.05.2005 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А, со стороны улицы Розенштейна (далее - Земельный участок). В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется Обществом под стоянку автомобилей автосалона. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2005 N 12806.
На основании результатов проведения проверки в отношении Общества Роснедвижимостью составлен протокол от 29.03.2005 N 12806 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Роснедвижимости установил, что Общество занимает и использует Земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением в области охраны собственности. Постановлением Роснедвижимости от 12.04.2005 N 3225 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб.
Исследовав материалы дела, суды не установили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом осуществлялось согласование предоставления земельного участка во временное пользование. По мнению суда первой инстанции, Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина - обязательный элемент состава административного правонарушения.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что Общество имело возможность избежать самовольного использования земельного участка и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 29.03.2005 территория Земельного участка огорожена металлическим забором, охраняется, на ней размещен пост охраны, доступ на территорию осуществляется через автоматический шлагбаум.
В акте обследования Земельного участка и в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя Общества, указано, что данный Земельный участок используется Обществом, из материалов дела следует, что Общество не отрицает факта его занятия.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа. Размер данного штрафа для юридических лиц составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении земельного законодательства, поскольку Общество предпринимало необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на участок и заключения договора аренды. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие плана границ землепользования, что, по его мнению, не позволяет идентифицировать объект правонарушения.
Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кассационная инстанция считает, что до оформления правоустанавливающих документов заявитель не имел права занимать и использовать земельный участок, не принадлежащий ему на праве пользования, у Общества имелась возможность избежать самовольного использования земельного участка путем его своевременного освобождения от имущества, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что отсутствие кадастрового учета Земельного участка препятствует привлечению к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что занимаемый Обществом Земельный участок обособлен путем его ограждения, точное определение его площади не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку размер взыскиваемого штрафа не зависит от размера неправомерно используемого земельного участка.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии постановления от 04.10.2005 кассационная инстанция не усматривает, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А56-17480/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грант-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.