ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-1903/2005 Не подлежит отмене решение суда о признании решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспорту недействительным, поскольку заявленный в кассационной жалобе инспекции довод об отсутствии выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя, не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения и факт непредставления выписки не зафиксирован инспекцией ни в одном из рассмотренных судом документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А56-1903/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Петровуд" Желобовой Т.И. (доверенность от 30.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 05.02.2005 N 01-03/2654), рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) от 23.08.2005 по делу N А56-1903/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петровуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 12-205/80 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности, взыскания пеней, предложения перечислить штраф и пени и внести исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата 84081 руб. 91 коп. НДС за август 2004 года.
Решением суда от 04.05.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция осуществила камеральную налоговую проверку представленных Обществом деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, а также "пакет документов, подтверждающий экспортные поставки", по результатам которой приняла решение от 20.12.2004 N 12-205/80 о возмещении заявителю 242029 руб. 09 коп. НДС за указанный период и об отказе в возмещении 84081 руб. 91 коп. данного налога. Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 41836 руб. 12 коп. штрафа, ему начислены 7549 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ Общество не включило в налоговую базу за март, апрель и май 2004 года суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара и не исчислило с них НДС. В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Невовуд" (далее - ООО "Невовуд") представило последнюю бухгалтерскую отчетность за IV квартал 2003 года; текущий и транзитный счета данной организации закрыты 24.04.2003, а операции по расчетному счету приостановлены 22.10.2003. Инспекция посчитала, что сумма НДС "с выручки, полученной от Общества на основании счетов-фактур от 01.03.2004 N 41 и от 17.03.2004 N 72, не уплачена в бюджет", в связи с чем отказала заявителю в возмещении 84081 руб. 91 коп. НДС.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности, взыскания пеней и предложения перечислить штраф, пени и внести исправления в бухгалтерский учет.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке. При этом суды отклонили вывод налогового органа о том, что Обществу поступили авансовые платежи в счет будущей поставки товара, поскольку 100000 евро получены налогоплательщиком от иностранного покупателя в феврале 2004 года по договору займа и впоследствии (в августе 2004 года) зачтены в счет оплаты экспортированного товара.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Инспекция неправомерно признала поступившие на расчетный счет Общества денежные средства по договору займа авансовыми платежами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 100000 евро получены Обществом 13.02.2004 по договору займа от 26.01.2004 N 0104 от иностранного лица - фирмы K+L Stavby Praha s.r.o. (Республика Чехия), являющегося покупателем товара по экспортному контракту. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской банка за указанный период и межбанковским сообщением (свифт-сообщением), в котором содержится ссылка на договор N 0104 и плательщика - иностранного покупателя (листы дела 34 - 37).
Довод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 61630,02 евро являются авансовыми платежами указанного иностранного лица - покупателя за товар, поставленный ему Обществом в марте и апреле 2004 года по экспортному контракту от 17.10.2003 между этими лицами, не принимается кассационной инстанцией.
Данный договор займа не оспорен налоговым органом в установленном законодательством порядке, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а следовательно, является действительным. Получение денежных средств по договору займа не относится к операциям, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются объектом обложения НДС. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС с суммы полученного займа, перечисленного на счет заявителя, а также начисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Следовательно, обжалованное Обществом решение от 20.12.2004, вынесенное по основанию неисчисления Обществом НДС с авансовых платежей в сумме 61630,02 евро, правомерно признано судами недействительным.
Несостоятельной является ссылка Инспекции на неподтверждение уплаты ООО "Невовуд" НДС в бюджет, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение факта уплаты в бюджет этого налога другими налогоплательщиками - контрагентами поставщиков материальных ресурсов.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в возмещении 84081 руб. 91 коп. НДС за август 2004 года.
В жалобе Инспекция указывает на то, что Общество не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 17.10.2003 N 01/03, заключенного с иностранной организацией, осуществляло экспорт товара (пиломатериалы хвойных пород).
Факт представления Обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, отражен в решении Инспекции от 20.12.2004 N 12-205/80 (лист дела 6).
Согласно статье 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в том числе выписка банка (копии выписки банка), свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
Как следует из решения Инспекции от 20.12.2004 N 12-205/80, налоговый орган не вменял в вину Обществу непредставление в пакете документов выписки банка и данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу акта налогового органа. Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Инспекции, отсутствие выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от реализации товара на экспорт, стало известно налоговому органу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для доначисления Обществу НДС, привлечения его к налоговой ответственности и отказа в возмещении сумм НДС за август 2004 года являлись выводы Инспекции об авансовом характере поступивших от иностранной организации 100000 евро и неуплате в бюджет НДС поставщиком. Иных оснований для отказа в возмещении и доначислении НДС за проверенный период, в том числе непредставление налогоплательщиком выписки банка о поступлении экспортной выручки, налоговый орган в своем решении от 20.12.2004 N 12-205/80 не указал.
Согласно статьям 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Статьей 176 НК РФ, которая является специальной нормой закона и предусматривает порядок возмещения НДС, установлено, что в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Поскольку в рамках налогового контроля (камеральной проверки) и в предусмотренные законодательством о налогах и сборах сроки ее проведения (три месяца) Инспекция не установила непредставление налогоплательщиком выписки банка и данный факт не зафиксирован ею ни в одном из представленных документов, в том числе в обжалуемом решении налогового органа, то кассационная инстанция не принимает указанный довод как не подтвержденный материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-1903/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.