ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А56-49850/04 Суд правомерно удовлетворил требования КУМИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований, признав произведенный комитетом расчет предъявленной ко взысканию суммы обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А56-49850/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Гатчинская нефтяная компания" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.08.05), от КУМИ МО "Город Сосновый Бор" Ленинградской области Афонькова М.С. (доверенность от 20.10.05), рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49850/04,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") о взыскании 751290 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ изменил размер исковых требований и просил взыскать 582729 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 02.12.01 по 02.07.04.
Решением от 07.06.05 (судья Лилль В.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 решение от 07.06.05 отменено. С ООО "ГНК" в пользу КУМИ взыскано 546791 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГНК" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение от 07.06.05 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "ГНК" поддержал доводы жалобы, а представитель КУМИ против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГНК" является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции N 62, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 15.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.04 по делу N А56-4919/04 между ООО "ГНК" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 23.11.04 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 3520 кв.м, кадастровый N 47:15:01-03-001:0007.
КУМИ обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, указывая на то, что ООО "ГНК" с момента приобретения объекта недвижимости (с 1999 года) пользовалось земельным участком без правовых оснований и не производило оплаты за пользование.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ответчик весь спорный период вносил плату за землю в виде земельного налога, обязанности заключить договор аренды у него не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что предыдущий собственник объекта недвижимости пользовался земельным участком на праве аренды, поэтому к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Установив, что продавец - акционерное общество открытого типа "Нефто-Комби" пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды от 08.12.94 N 93-ДА 0186, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГНК", вне зависимости от того, что договор аренды земельного участка не был оформлен, также пользовалось земельным участком на праве аренды и поэтому обязано вносить плату за пользование исходя из ставок арендной платы.
Расчет исковых требований КУМИ апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ООО "ГНК", касающиеся размера используемого им земельного участка, проверялись апелляционным судом, им дана соответствующая оценка в судебном акте.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и полно исследовал все фактические обстоятельства дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 по делу N А56-49850/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" из федерального бюджета 4978 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.